Решение от 28 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4322/25
29 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3

Валерьевны


к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3, участник, займодавец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ответчик, ООО «Стройдеталь», общество, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 490 000 рублей, штрафа за невозвращение суммы займа с согласованный срок в размере 320 260 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя общества ФИО2

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических


неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. По мнению суда, отложение судебного разбирательства ввиду болезни руководителя признакам необходимости не отвечает, а также приведет к необоснованному продлению и затягиванию сроков рассмотрения дела. Представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы признаны судом достаточными для рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания с учетом длительного срока рассмотрения дела суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд также находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикцией, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд приложено определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2025, которым заявление истца было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что указанное определение было оспорено лицами, участвующими в деле, и не вступило в законную силу, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО3 является участником ООО «Стройдеталь».

Между ФИО3 и ООО «Стройдеталь» в лице директора ФИО2 были заключены следующие договоры:

1) договор беспроцентного займа от 27.01.2023 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата займа - не позднее 27 января 2024 года;

2) договор беспроцентного займа от 16.02.2023 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа - до 16 февраля 2024 года;

3) договор беспроцентного займа от 16.03.2023 на сумму 350 000 рублей со сроком

возврата займа - не позднее 26 марта 2024 года;


4) договор беспроцентного займа от 28.04.2023 на сумму 200 000 рублей со сроком

возврата займа - до 28 апреля 2024 года;


5) договор беспроцентного займа от 05.07.2023 на сумму 30 000 рублей со сроком

возврата займа - до 05 июля 2024 года;


6) договор беспроцентного займа от 04,09.2023 на сумму 700 000 рублей со сроком возврата займа - не позднее 04 сентября 2024 года.


Истец указал, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче/получению денежных средств и подписанию договоров займа.

Из искового заявления следует, что денежные средства передавались займодавцем путем внесения в кассу заемщика и операции по внесению участником денежных средств в кассу предприятия были отражены в кассовой книге ООО «Стройдеталь». В дальнейшем денежные средства были внесены третьим лицом – директором ФИО2 на расчетный счет общества.

Поскольку денежные средства по договорам займа не были возращены обществом участнику в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены указанные выше договоры займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42


Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как неоднократно в судебных заседаниях на вопросы суда о фактической передаче денежных средств обществу и размере их передачи давал пояснения директор общества - ФИО2, между обществом и ФИО3 действительно были заключены договора займа, на основании которых обществу передавались денежные средства в заявленном размере 1 490 000 рублей. Заемные денежные средства вносились непосредственно в кассу общества и обществом не возвращены.

Таким образом, размер передаваемых денежных средств и сам факт их передачи обществу директором общества - ФИО2 не были оспорены. Факт частичного зачисления денежных средств в даты заключения договоров займа следует и из имеющейся в материалах дела выписки по счетам общества.

Определениями суда у общества истребовалась кассовая книга за период предоставления денежных средств по указанным договорам займа.

Однако кассовая книга на протяжении рассмотрения спора не была представлена обществом со ссылкой директора ФИО2 на то факт, что кассовая книга оформлена обществом ненадлежащим образом, а далее на факт болезни бухгалтера общества и невозможности ее представить в ближайшее время, что расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного процесса по настоящему спору.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что обществом в лице директора сам факт передачи и размер переданных денежных средств не оспорен, суд признает доказанным факт получения обществом денежных средств по спорным договорам займа.

При этом, не оспаривая сам факт передачи и размер переданных денежных средств по спорным договорам, директор общества - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства принадлежали не истцу, а ее супругу – умершему ФИО4, в связи с чем, полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав указанный довод судом учтено, что спорные договоры займа обществом не оспаривались, недействительными не признавались, подписаны со стороны займодавца непосредственно истцом ФИО3, доказательства принадлежности денежных средств не истцу, а умершему ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства оспаривания заключенных договоров займа, учитывая отсутствие возражений общества относительно самого факта передачи денежных средств обществу и размера их передачи, и отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств истцу, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 1 490 000 рублей.


За просрочку возращения заемных денежных средств истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 320 260 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1. договоров займа, имеющих идентичное содержание, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от 27.01.2023 должны быть возвращены до 27.01.2024, что является выходным днем (суббота), следовательно, срок возврата денежных средств наступил 29.01.2024, в связи с чем, начисление штрафа за просрочку возвращения денежных средств необходимо производить с 30.01.2024.

Судом самостоятельно произведен перерасчет штрафа, размер которого по расчету суда составил 320 060 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320 060 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 99,99%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 299,87 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 сумму долга по


договорам займа в размере 1 490 000 рублей, штрафа в сумме 320 060 рублей, 79 299,87 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.