Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-20216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20216/2018
23 декабря 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомпаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», открытого акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомпаньон» (далее – ООО «Желдоркомпаньон», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 45 000 руб., взыскании разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, и стоимостью такого же по характеристикам и свойствам товара надлежащего качества, приобретённого у третьего лица, в размере 8 100 руб., убытков в размере 9 472 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 503 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования, заявленные в иске не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления дефектов в товаре (боковой раме) и установления причины их возникновения.

Судом в удовлетворении ходатайства истца было отказано, ввиду утраты объекта исследования. Истец в возражениях указал на отчуждение имущества в адрес третьих лиц.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД», открытое акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод».

От акционерного общества «РЖД» поступил Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» в классификаторе «Основноые неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» (покупатель) и ООО «Желдоркомпаньон» (поставщик) 27.10.2017 был заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов № 27-10/2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее – товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора цена на поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты, указываются сторонами в спецификациях в рублях.

Качество подлежащего поставке товара, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ. Требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно-технической документации на товар (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится не позднее десяти рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании транспортных и сопроводительных документов поставщика (товарно-транспортной накладной, спецификации и т.д.).

Акты, связанные с нарушением условий о качестве переданного товара составляются в присутствии представителя поставщика или, в случае его не прибытия, независимого эксперта (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае установления вины поставщика в передаче товара не соответствующего качества, поставщик производит замену товара за свой счет в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с договором, 27.01.2018 ответчик передал в собственность истца боковую раму за номером 14-43730-01, что подтверждается актом приема-передачи деталей от 27.01.2018, а также счетом-фактурой № 7 от 29.01.2018.

Переданный товар был оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 19 от 30.01.2018 на сумму 45 000 руб.

Истец указывает, что данная боковая рама была установлена на вагон № 55914824, собственности ООО «Развитие», в ходе проведения планового ремонта в ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3», что подтверждается договором на ремонт грузовых вагонов № 16, а также актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.01.2018.

24.06.2018 вагон № 55914824 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РДЖ») на станции Дема КБШ ж.д. по причине брака боковой рамы 14-43730-01.

По результатам расследования причин отцепки грузового вагона и на основании регламента ОАО «РЖД» был составлен акт рекламации № 1077 от 26.06.2018, в соответствии с которым причиной отцепки вагона явилось несоответствие боковой рамы № 43730-2001-14 отраслевым стандартам эксплуатации, а именно: «боковая рама № 43730-2001-14 не соответствует требованиям пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78. Нарушение пункта 5 ОСТ 24.153.08 -78 при изготовлении боковой рамы Кременчугский завод сталелитейного литья (клеймо 14) г. Кременчуг. Боковая рама № 43730-2001-14 не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря».

Таким образом, истец указывает, что причиной забраковки вагона явился дефект детали (боковой рамы № 43730-2001-14), образовавшийся в процессе ее производства/ изготовления.

ООО «Развитие», во избежание простоя вагона на путях общего пользования было вынуждено приобрести исправную боковую раму у третьих лиц.

Боковая рама 96-99 (18-22 года) № 5-38-96 была приобретена по договору купли-продажи № 25-06/2018 от 25.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (продавец) и истцом (покупатель). Стоимость данного товара составила 53 100 руб. Приобретение товара подтверждается товарной накладной № 81 от 25.06.2018, платёжным поручением № 104 от 25.06.2018, актом от 25.06.2019.

Истец, полагая, что данные расходы были вызваны приобретением товара ненадлежащего качества у ООО «Желдоркомпаньон», просит взыскать разницу в размере 8 100 руб. между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, и стоимостью такого же по характеристикам и свойствам товара надлежащего качества, приобретённого у третьего лица.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 472 руб. 35 коп., связанные с текущим ремонтом вагона и установкой на него исправной боковой рамы.

В подтверждение данных расходов истец представил договор № 559 14 824 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 25.06.2018, акт выполненных работ № 23 от 25.06.2018 на сумму 9 472 руб. 35 коп., платежное поручение № 105 от 25.06.2018 на сумм 10 000 руб. (стоимость услуги 8 474 руб. 58 коп., НДС – 1 525 руб. 42 коп.) (т. 1, л.д.41-53).

27.06.2018 истцом в адрес ООО «Желдоркомпаньон» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору поставки запасных частей грузовых вагонов № 27-10/2017 от 27.10.2017 суммы в размере 45 000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что ООО «Развитие» был предан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком с одной стороны, со второй стороны истцом, и с третьей стороны ВЧДР Златоут грузополучателем был составлен акт о том, что – ООО «Желдоркомпаньон» передало, а ВЧДР приняло боковую раму № 14-44730-01.

В указанном акте отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара договору.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из акта от 27.01.2018, Вагоноремонтным депо Златоуст – обособленным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания-3» в составе комиссии произведён осмотр визуально и продефектоскопирована магнитопорошковым методом (МПК) боковая рама 14-43730-01, принадлежащая ООО «Развитие».

По результатам проведения неразрушаещего контроля на боковой раме браковочных дефектов не выявлено, рама признана пригодной к дальнейшей эксплуатации.

ООО «Желдоркомпаньон» в отзыве указывает, что при поступлении в ВЧДР Златоуст данной боковой рамы был осуществлен входной, инструментальный и неразрушающий виды контроля специалистами предприятия с записью в журналы учетно-отчетных форм и росписью исполнителей о годности.

В соответствии с п. 23 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила N 286), ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

В силу пункта 24 приложения № 5 к Правилам № 286 техническое состояние локомотивов, железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Не допускается выпускать локомотивы, железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из перечисленных в указанном пункте неисправностей.

Вагоноремонтное депо Златоуст - обособленное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» приняло на себя гарантийную ответственность в отношении технологических неисправностей и исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

Вагон, указанный в претензии, был отцеплен в связи с обнаружением в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в результате некачественно осуществленного входного, инструментального и неразрушающего вида контроля.

При осуществлении входного, инструментального и неразрушающего вида контроля специалистами Вагоноремонтного депо Златоуст, дефектов на боковой раме выявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар имеет недостатки и что данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (статьи 458, 459 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как исковые требования касаются некачественности товара, суд, как и стороны не обладают специальными познаниями, следовательно, ответчик обоснованно предложил провести по делу экспертизу качества поставленного товара. Поскольку у истца спорный товар отсутствует, проведение экспертизы качества поставленного товара не представляется возможным.

Суд, будучи лишен возможности сделать выводы о некачественности товара, и, руководствуясь принципом состязательности сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование ООО «Развитие» о возврате денежных средств, уплаченных за боковую раму № 14-43730-01 в размере 45 000 руб., удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований в части взыскания разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества приобретенного у ответчика и стоимостью такого же по характеристикам и свойствам товара надлежащего качества приобретённого у третьего лица в размере 8 100 руб., убытков в размере 9 472 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 503 руб. не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность ни одного из заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска и возложение на истца расходов по госпошлине за его рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоркомпаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 572 руб. 53 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева