Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А62-4096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.10.2018Дело № А62-4096/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ОГРН 1096725001350; ИНН 6725015277)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БеарАгро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее – ответчик), в котором просило:

- взыскать с ответчика убытки, понесенные ООО «БеарАгро» в связи с возвратом имущества на базу в размере 214 965,52 руб.;

- взыскать с ответчика убытки в размере 759 000 руб. за утраченные арендатором единицы арендованного имущества: Плуга ЕвроДиамант, стоимостью 510 000 руб.; Плуга КУН ММ112 стоимостью 191 000 руб.; ковша 1,8 м для сыпучих материалов к Т-426 5426-210-510.0, 2011 г.в. стоимостью 13 000 руб.; перевеса к трактору Беларус-3022ДЦ, стоимостью 45 000 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 09.10.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 09.10.2018 Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 759 000 руб. за утраченные арендатором единицы арендованного имущества выделить в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера.

В рамках настоящего дела рассматривается только требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ООО «БеарАгро» в связи с возвратом имущества на базу в размере 214 965,52 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2014 по делу № А62-3290/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 ООО «БеарАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28.04.2016 между ООО «БеарАгро» (арендодатель) и ООО «Спецтехнологии» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды имущество, в том числе:

- бульдозер SHANTUISD16;

- автопогрузчик фронтальный Амкорд 333В (2011 г.в.), рама № Y3A333B05112478, двигатель № 101552.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная арендная плата (залоговое имущество) составляет 280 000 руб. за месяц без НДС и начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора передача имущества арендодателем и прием его арендатором должны быть осуществлены с момента подписания акта приема-передачи.

Имущество было принято ответчиком, претензий от последнего до настоящего времени в адрес Истца не поступало.

Истец указал, что акты приема-передачи (возврата) транспортных средств не составлялись.

07 февраля 2017 года договор аренды был расторгнут в связи с неоднократным нарушением Арендатором сроков оплаты. Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-1796/2017, решением по которому была взыскана задолженность по арендной плате.

После расторжения договора ответчиком не было возвращено 10 единиц техники.

Среди невозвращенных единиц были бульдозер SHANTUI SD 16, 2010, и автопогрузчик фронтальный Амкодор 333В, 2011 года. Данная техника не была возвращена Ответчиком, о чем свидетельствуют акт отсутствия имущества от 16.12.2016, уведомление от 22.11.2016, претензия и пояснения от 21.11.2016, уведомление и приложения от 07.02.2017, претензия от 13.02.2017.

Уведомлением от 22.11.2016 ООО «Спецтехнологии» было уведомлено о необходимости представления 05.12.2016 техники к осмотру.

В ответ на претензию от 07.12.2016 ООО «Спецтехнологии» в письме от 15.12.2016 № 15/12-1 сообщило о готовности в срок до 27.12.2016 предоставить документы, подтверждающие место нахождения имущества, а в срок до 25.01.2017 вернуть всю технику на постоянное место хранения.

В претензии от 02.02.2017 конкурсный управляющий уведомлял ООО «Спецтехнологии» о необходимости возврата всей арендованной техники в срок до 07.02.2017.

В заявлении ООО «Спецтехнорлогии» от 03.02.2017 указало место нахождения бульдозера SHANTUI SD 16, 2010 и автопогрузчика фронтального Амкодор 333В, 2011 года.

07.02.2017 был составлен акт об отсутствии спорного имущества (т. 3 л.д. 77).

В претензии от 13.02.2017 указано, что ООО «Спецтехнолгии» до настоящего времени не возвращены бульдозер SHANTUI SD 16, 2010, и автопогрузчик фронтальный Амкодор 333В, 2011 года.

Как пояснил представитель истца, впоследствии представителями истца было обнаружено спорное имущество: бульдозер SHANTUI SD 16, 2010, и автопогрузчик фронтальный Амкодор 333В, 2011 года.

ООО «БеарАгро» собственными силами и за свой счет осуществило возврат данных единиц техники.

Для осуществления возврата техники с ООО «Антарес» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017, в соответствии с которым исполнитель своевременно организует и предоставляет согласно заявке заказчика о перевозке спецтехники необходимый автотранспорт с водителем, специалистом по погрузке и средством связи, а заказчик в установленный настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения с учетом ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т. 3 л.д. 87-88).

ООО «Антарес» осуществило доставку 2-х единиц спецтехники (бульдозера SHANTUI SD 16, 2010, и автопогрузчика фронтального Амкодор 333В, 2011 года). При этом исполнителем был использован грузовой транспорт и кран. Перевозка техники осуществлялась из Брянской области пос.Михайловское в г.Рославль Смоленской области.

Стоимость услуг по договору составила 146 000 руб. без НДС.

Исполнителем были выставлены акты № 1 от 15.04.2017, № 2 от 15.04.2017, № 3 от 15.04.2017 и счета на оплату от 15.02.2017 № 1 на сумму 75 000 руб., № 2 на 50 000 руб., № 3 на сумму 21 000 руб.

Как пояснил представитель истца, данные счета до настоящего времени ООО «БеарАгро» не оплачены в связи с недостаточностью денежных средств.

Также конкурсным управляющим 01.02.2018 был заключен трудовой договор с техническим специалистом (механиком) по осуществлению консультирования и работы по ремонту и погрузке техники (бульдозера SHANTUI SD 16, 2010 г. и автопогрузчика фронтального Амкодор 333В, 2011 года.), осуществления сборки и настройки техники, участия в перевозке вышеуказанных единиц при возврате их на базу ООО «БеарАгро».

Общая сумма по данному трудовому договору составила 70 000 руб.

Данная сумме была выплачена работнику 31.03.2017 (расходный кассовый ордер от 31.03.2017 (т. 4 л.д. 3).

Обществом заявлено к возмещению 68 965,52 руб.

Итого затраты ООО «БеарАгро» по возврату техники (убытки, понесенные обществом по возврату имущества на базу) составили 214 965 руб. 52 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов истца, суд полагает, что Обществом в данном случае заявлены убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения договора аренды не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, в связи с чем ООО «БеарАгро» было вынуждено собственными силами с привлечением сторонних лиц и организаций произвести возврат имущества на базу ООО «БеарАгро». Доставка техники из другого региона повлекла для истца убытки в размере 214 965,52 руб., из которых 146 000 руб. – транспортные расходы (до настоящего времени истцом не оплачены) и 68965,52 руб. – оплата услуг специалиста-механика (оплата произведена).

Суд полагает, что в данном случае истцом доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным бездействием ответчика, выразившимся в невозврате имущества.

С учетом изложенного ООО "БеарАгро" приобрело право требования от ООО «Спецтехнологии» суммы понесенных убытков.

Таким образом, требования ООО "БеарАгро" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 299 руб. исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 214 965,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7299 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова