Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-145303/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145303/22-61-1067
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" (119021, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001,)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>).

о взыскании по договору от 30.06.2004 №01-00657/04 неосновательного обогащения за пользование за пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский бул., вл.27, стр.6 за период с 15.06.2018 по 30.06.2021 в размере 985 731 руб. 29 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов от 30.12.2021г.

от ответчика – ФИО3 по дов от 22.03.2022г.

от третьего лица- не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 731 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.10.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, спор разрешается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2004 № 01- 00657/04 на нежилой объект общей площадью 220,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 к договору аренды от 30.06.2004 № 01-00657/04 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2025.

Распоряжением Департамента от 08.11.2017 № 37733 нежилой объект по адресу: <...> был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ». Право хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о регистрации 24.11.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (запись регистрации 77:01:0005015:2894-77/011/2017-1). В соответствии с распоряжением Департамента от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ», ГУП «РЭМ» приватизировано путем преобразования в АО «РЭМ». Недвижимое имущество, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ», на основании распоряжения Департамента от 28 12.2017 № 45168 и передаточного акта было передано в собственность АО «РЭМ», право на которое было зарегистрировано в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2018 № 77:01:0005015:2894-77/012/2018-4).

Нежилой объект расположен на земельном участке (кадастровый номер 77:01:0005015:81), находящемся в собственности города Москвы и имеющем адресный ориентир: г. Москва, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 65 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Между АО «РЭМ» (истец) и Департаментом заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2019 № М-01 -054406 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский бул, вл. 27, стр. 6, сроком до 26.06.2068г.

Согласно п. 5.2. Дополнительного соглашения от 02.07.2015 к Договору в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

АО «РЭМ» письмом от 03.02.2020 № 346/20/12-34 обратилось в адрес ответчика о заключении Договора о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка. Однако, до настоящего времени договор не подписан ответчиком, при этом в период с 15.06.2018 по 30.06.2021 года ответчик использовал земельный участок по адресу: г. Москва, <...> без каких-либо правоустанавливающих документов.

В соответствии с Приложением 2 к Договору от 14.08.2019 № М-01-054406 годовая арендная плата начисляется: с 15.06.2018 по 04.07.2018 в размере 381 257,62 руб.; с 05.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 421 608,76 руб.; с 01.01.2019 в размере 1 183 658,76 руб.

АО «РЭМ» уведомило ответчика о необходимости оплаты указанной платы за фактическое пользование землей.

23.05.2022 года истец направил претензию № 1485/22/12-34, однако до настоящего времени задолженность не была погашена ответчиком. Претензия получена адресатом 30.05.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. по делу №А40-226425/18-180-1776 признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2017 № 37733 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов недвижимого фонда, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894). Признано отсутствующим право собственности АО «РЭМ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894). Признан недействительным отказ Департамента № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность 20 арендуемого имущества по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894). Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХНОХИМКОМПЛЕКТСНАБ" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв. м. по цене 20 050 259 руб. 84 коп. в соответствии с проведенными в рамках дела экспертизами с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки на 5 лет посредствам ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

На основании решения суда об отсутствующем праве собственности АО «РЭМ» в ЕГРН была внесена запись о принадлежности спорных нежилых помещений городу Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1.7. Договора аренды земельного участка ее множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2019 № М-01-054406 Арендатору - АО «РЭМ» принадлежат на праве собственности помещения, конструктивно расположенные в двух частях здания: кадастровый №77:01:0005015:2901, общей площадью 588,3 кв.м. и кадастровый №77:01:0005015:2894, общей площадью 215,6 кв.м.

То есть, собственник земельного участка при заключении договора аренды земли исходил из принадлежности помещений кадастровый № 77:01:0005015:2894, общей площадью 215,6 кв.м. АО «РЭМ», что являлось ошибочным, как это следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. по делу №А40-226425/18-180-1776.

Таким образом, в той части, в которой передается в аренду АО «РЭМ» земельный участок, находящийся под спорными помещениями, договор аренды земли является недействительным.

Излишне уплаченные истцом арендные платежи, приходящиеся на ту часть помещений, которые арендовались ответчиком, АО «РЭМ» имеет право возместить с того лица, которому их оплатило.

Собственник земельного участка каких-либо требований к ответчику, связанных с пользованием земельным участком не предъявлял.

Доказательств передачи собственником земельного участка - городом Москвой полномочий АО «РЭМ» по истребованию от имени города Москвы задолженности за пользование земельным участком с ООО «Технохимкомплектснаб», истец не представил.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ с иском о неосновательном обогащении вправе обратиться только то лицо, права которого были нарушены, то есть за счет которого обогатился нарушитель.

Между тем, у истца каких-либо законных прав на спорные помещения, а, следовательно, и на оформление договора аренды земли под помещениями, не возникало.

В соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом, если договором не определено передаваемое арендатору право в соответствующий земельный участок, к нему переходят на срок аренды здания или сооружения для пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п.2 ст. 652 ГК РФ).

Договором аренды нежилых помещений, заключенным :с ответчиком не определено передаваемое ответчику право на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 654 ПК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иного договором аренды при его заключении сторонами предусмотрено не было, что позволяет сделать вывод о том, что в указанную в договоре арендную плату включена и плата за пользование земельным участком.

В течение всего срока действия договора аренды помещений у арендодателя к ответчику каких-либо претензий относительно пользования земельным участком или взыскания задолженности за пользование участком ли, не возникало.

Согласно ст. 1 ГК РФ стороны приобретают права и обязанности на свой риск, своей волей и в своем интересе.

В данном случае произвольное и ошибочное заключение договора аренды земли АО «РЭМ» не может породить возникновение каких-либо обязательств на стороне ООО «Технохимколмплектснаб».

Таким образом, с учетом выводов суда о том, что к ГУП «РЭМ» право хозяйственного ведения на нежилые помещения, в настоящее время принадлежащие на праве собственности ООО «Технохимкомплектснаб», не переходило, а зарегистрированное впоследствии за АО «РЭМ» право собственности на те же помещения было признано отсутствующим, следует вывод об отсутствии у АО «РЭМ» предусмотренных законом оснований для того, чтобы заключать договор аренды земельного участка, находящегося непосредственно под занимаемыми помещениями истца.

На основании вышеизложенного, правом на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения обладает только собственник земельного участка - город Москва в лице уполномоченных государственных органов,

Истец в данном случае является ненадлежащим, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Довод истца о том, что он просит взыскать неосновательное обогащение за период, пока его право пользования не было оспорено и до вступления в законную силу вышеуказанного решения, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судом признан незаконным сам факт возникновения права собственности истца на спорные помещения вне зависимости от какой-либо даты.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова