Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А09-1226/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

(мотивированное)

Дело №А09-1226/2025
город Брянск
16 апреля 2025 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к АО «Брянскавтодор», г. Брянск, ИНН <***>,

о взыскании 185 603,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комаричского муниципального района Брянской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 185 603, 82 руб. пени за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 по государственному контракту № 0127300024524000019 от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 09.04.2025 по делу №А09-1226/2025 исковые требования Администрации Комаричского муниципального района Брянской области к АО «Брянскавтодор» о взыскании 185 603, 82 руб. пени за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 по государственному контракту № 0127300024524000019 от 08.04.2024 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, истец 14.04.2025 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление истца поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным               гл. 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между Администрацией Комаричского муниципального района Брянской области (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300024524000019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по переулку Первомайскому в рп. Комаричи Брянской области в соответствии со сметной документацией (п. 1.1. контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: работы выполняются в 1 этап: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 31.07.2024.

Цена контракта является твердой и составляет 3 826 882, 89 руб., из них НДС (20%) 637 813, 82 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта АО «Брянскавтодор» выполнило работы на общую сумму 3 826 882, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.10.2024 № 1 и № 2, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных  контрактом, администрация письмом №3514-и от 18.10.2024 направила АО «Брянскавтодор» требование об уплате неустойки.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ  до 31.07.2024.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установлено в пунктах 12.7, 12.8 контракта, заключенного между сторонами.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика 185 603, 82 руб. пени за просрочку выполненных работ, начисленных за период с 01.08.2024 по 18.10.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на то, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, 19.03.2025 платежным поручением № 1012 на счет истца были внесены денежные средства в размере                     95 735, 86 руб. по претензии № 3514 от 18.10.2024. Также считает, что списание сумм неустоек должно производится истцом на основании подп. «б» п. 3 Правил № 783.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Следовательно, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 18.10.2024 № 1 и № 2, принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки (185 603, 82 руб.) не превысила 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», в связи с чем не  предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка в сумме 185 603, 82 руб. подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,

Решил:

исковые требования Администрации Комаричского муниципального района Брянской области к АО «Брянскавтодор» о взыскании 185 603, 82 руб. пени за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 по государственному контракту № 0127300024524000019 от 08.04.2024 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                           Я.В. Ивашина