Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А46-1455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1455/2018
25 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 421062 руб. 26 коп.,


При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2018 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен администрацией Большереченского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» о взыскании 421062 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 2014-287766.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на иск; считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0152300007814000014 от 11.09.2014 между администрацией Большереченского муниципального района Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (застройщик) 02.10.2014 был заключен муниципальный контракт № 2014.287766, предметом которого является приобретение шести жилых помещений (квартир) у застройщика во вновь строящемся многоквартирном доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, в целях реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах (пункт 1.2 контракта).

По контракту согласно пункту 1.3 приобретаются жилые помещения (квартиры) по адресу: <...>; д. 5/2;  д. 8/1; д. 8/2; д. 16/1; д. 16/2, возводимые застройщиком на основании разрешения на строительство № RU5502302-06-14 от 08.09.2014, выданного Администрацией Большереченского муниципального района Омской области, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:02:030103:134, 55:02:030102:167, 55:02:030102:169, предоставленных застройщику на праве аренды.

Цена настоящего контракта составляет 6588382 руб. 50 коп. Цена одного квадратного метра общей площади квартир составляет 30975 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, по актам приема-передачи от 21.08.2015 № 1, 2, 5, 6 застройщик передал заказчику жилые помещения (квартиры), расположенные в домах № 5/1, 5/2, 8/1 и 8/2 с. Ингалы Большереченского района Омской области.

По актам приема-передачи от 25.09.2015 № 3, 4 застройщик передал заказчику жилые помещения (квартиры), расположенные в домах № 16/1 и 16/2 с. Ингалы Большереченского района Омской области.

В соответствии с пунктом 1.9 контракта срок передачи застройщиком жилых помещений (квартир) заказчику - не позднее 1 июня 2015 года.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В связи с нарушением сроков сдачи жилых помещений администрация Большереченского муниципального района Омской области начислила застройщику неустойку за просрочку исполнения обязательства, направив требования от 16.10.2015 № 1877, от 24.11.2015 № 2141,  от 17.12.2015 № 2344 об уплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в предъявленном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контрактов действовало утратившее силу с 09.09.2017 постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196).

Пунктом 1 постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 3 названного постановления, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления № 196).

Как следует из пункта 3 протокола № 2 от 11.01.2016 заседания комиссии по поступлению и выбытию активов Администрации Большереченского муниципального района Омской области, 08.06.2015 исх. № 1034 в адрес ООО «Атлантис-2008» было направлено требование об оплате пени по муниципальному контракту № 2014.287766, в соответствии с которым сумма пени за 7 дней просрочки срока передачи жилых помещений составила 12682,67 руб. 16.10.2015 исх. № 1877 в адрес ООО «Атлантис-2008» было вновь направлено требование об уплате пени с приложением соглашения о начисленной пени в размере 342446,65 руб., в котором указывалось на необходимость предоставления ответа (подписание или неподписание соглашения) в течение 7 дней со дня получения требования. На указанное требование поступило обращение ООО «Атлантис-2008» исх. № 1 от 29.10.2015, в соответствии с которым ООО «Атлантис-2008» сообщило о необходимости 10 календарных дней для подготовки ответа. Исх. № 2 от 09.11.2015 ООО «Атлантис-2008» указало, что проводится внутренняя служебная проверка, предметом которой является установление причин несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.287766, о результатах которой будет сообщено дополнительно, однако подписанное соглашение в адрес Администрации представлено не было. В связи с чем в адрес ООО «Атлантис-2008» 24.11.2015 исх. № 2141 было вновь направлено требование об уплате пени (повторно) с приложением соглашения о начисленной пени, на что в письме исх. № 64 от 01.12.2015 ООО «Атлантис-2008» было указано, что в производимых расчетах допущена арифметическая ошибка и представлен свой вариант соглашения о начисленной пени в размере 3424,47 руб. На основании указанного письма была проведена проверка проведения расчетов и действительно обнаружена арифметическая ошибка, представленные ООО «Атлантис-2008» соглашения не были подписаны со стороны Администрации Большереченского муниципального района, напротив, был произведен перерасчет. Так, 17.12.2015 исх. № 2344 в адрес ООО «Атлантис-2008» было направлено требование об уплате пени по муниципальному контракту № 2014.287766 с приложением соглашения о начисленной пени в размере 626534,50 руб. Указанное требование было направлено на электронный адрес ООО «Атлантис-2008» (atlantis-2008@list.ru) 21.12.2015, что подтверждается фотоснимком экрана, а также направлено почтовым отправлением заказным с уведомлением о вручении 18.12.2015. В соответствии с уведомлением о вручении требование было получено ООО «Aтлантис-2008» 21.12.2015. В указанном требовании также указывается на необходимость предоставления ответа (подписание соглашения либо неподписание) в срок до 28.12.2015. В настоящее время ответ от ООО «Атлантис-2008» не поступил, соглашение о начисленной пени по муниципальному контракту в размере 626534,50 руб. не представлено. 30.12.2015 посредством факсимильной связи в адрес Администрации Большереченского муниципального района Омской области было направлено извещение об оплате 171233,33 руб. В настоящее время указанная сумма поступила в бюджет Большереченского муниципального района, однако в соответствии с постановлением № 196 уплаченная сумма меньше 50% неуплаченной суммы пени по муниципальному контракту (313267,25 руб.). В связи с действием постановления № 196 до 01.01.2016 и непредставлением ответа на требование об уплате пени от 17.12.2015 исх. № 2344, в том числе подписанного со стороны ООО «Атлантис-2008»  соглашения от 17.12.2015 о начисленной пени по муниципальному контракту № 2014.287766, а также не оплатой 50% неуплаченной задолженности по пени (313267,25 руб.), было решено рекомендовать Управлению правового обеспечения администрации Большереченского муниципального района Омской облает подготовить необходимый пакет документов для обращения в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ООО «Атлантис-2008» задолженности по пени в размере 455301,17 руб. (за минусом уплаченной 171233,33 руб.).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом за период с 02.06.2015 по 25.09.2015 начислена неустойка в размере 592295 руб. 59 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты пени (171233 руб. 33 коп.) в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 421062 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, произведенной истцом, судом проверен, признан правомерным.

Постановление № 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как установлено судом, ответчику начислена неустойка, которая превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

На основании подпункта б) пункта 3 постановления № 196 заказчик обязан осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил заказчику 171233 руб. 33 коп., однако указанная сумма составляет менее 50 процентов неуплаченных сумм неустоек, выставленных в уточненном требовании от 17.12.2015 исх. № 2344 (626534 руб. 50 коп.).

Таким образом, истец правомерно не принял решение о списании неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки  двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки  направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что 24.11.2015 между сторонами подписано соглашение о начисленной пени по муниципальному контракту № 2014.287766 от 02.10.2014, согласно которому размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту составил 342466 руб. 65 коп., ООО «Атлантис-2008» в соответствии с постановлением № 196 оплатило заказчику 171233 руб. 33 коп., суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 171233 руб. 32 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644034, <...>) в пользу администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646670, <...>) 171233 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644034, <...>) в доход федерального бюджета 11421 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина