Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-25555/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.12.2019 года Дело № А50-25555/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 718 466 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее, заявил о рассмотрении дела без участия представителя;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 405780,20 руб. за оказанные услуги по Договору аренды транспортных средств с экипажем № 153/А-17 от 30.10.2017 по счетам – фактурам (актам) № 146 от 26.03.2018г., № 197 от 31.03.2018г., № 211 от 10.04.2018г. неустойки в сумме 182601,09 руб. с дальнейшим ее начислением с 30.07.2019г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в материалы дела поступили также письменные пояснения ответчика. Ответчик полагает требования истца не обоснованными, поскольку задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

30.10.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 153/А-17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату для использования транспорта по его прямому назначению, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Объектом аренды являются транспортные средства, указанные в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе, в марте – апреле 2018г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты № 146 от 26.03.2018г., № 197 от 31.03.2019г., № 211 от 10.04.2018г., подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий; реестры путевых листов; счета; счета – фактуры; путевые листы).

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 405780,20 руб., требование о погашении которой истец заявил в претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор поименован сторонами как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Отличительным признаком арендных правоотношений от обязательств по оказанию услуг является передача арендатору объекта аренды во временное владение и пользование. При этом не имеет правового значения, арендуется транспортное средство с экипажем или без такового.

При аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.

Между тем, доказательств передачи названного транспортного средства во временное владение и пользование ответчика, в материалы дела не представлено (соответствующих актов приема-передачи транспортных средств не имеется).

Представленные в материалы дела договор, акты оказанных услуг, путевые листы свидетельствуют не о пользовании якобы арендованным транспортным средством, а об оказании силами исполнителя услуг, связанных с работой спецтехники.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что транспортные средства не выбывали из постоянного владения истца, а были использованы в пользу заказчика для оказания ему услуг спецтранспорта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику и стоимость оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что оплата по спорным актам произведена на основании платежных поручений № 58 от 18.04.2018г. и № 60 от 24.04.2018г., а истцом указанные платежи необоснованно учтены в счет оплаты по актам № 888 от 22.11.2017г. и № 249 от 30.04.2018г., судом отклоняются, поскольку в поименованных ответчиком платежных поручениях отсутствует конкретное назначение платежа, в связи с чем, поступившие платежи учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности в соответствии со ст. 522 ГК РФ; акт № 888 от 22.11.2017г., вопреки доводам ответчика, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий; требования о взыскании задолженности по акту № 249 от 30.04.2018г. истцом не предъявляется, поступившие от ответчика платежи в счет оплаты по акту № 249 от 30.04.2018г. не учитывались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 182601,09 руб. на основании п. 5.4 договора за период с 06.05.2018г. по 29.07.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В указанной части требование истца ответчиком не оспорено, контррасчет неустойки не представлен. Заключенный сторонами договор не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2601 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 405780 (четыреста пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 коп.; неустойку в сумме 182601 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 09 коп. с дальнейшим ее начислением с 30.07.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2601 (две тысячи шестьсот один) рубль 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3067 от 26.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Корлякова