Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-8696/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8696/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу № А12-8696/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (400005, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 01.11.2017 № 12134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «СК «Цефей» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Цефей» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СК «Цефей» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

01.11.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12134 о привлечении ООО «СК «Цефей» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 449 411 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 327 471 руб., начислены пени в сумме 171 203,46 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.02.2018 № 226 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 01.11.2017 № 12134 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «СК «Цефей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Волга-Маркет», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Цефей» и ООО «Волга- Маркет» заключены договор субподряда 08.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада основного здания ГУЗ «ГКБСМП № 25», договор от 15.07.2016 № 1 на поставку материалов (кронштейна, панели стальной, фасонных изделий, профилей и др.), договор от 28.06.2016 № 2 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада кафе по адресу: <...>, в Краснооктябрьском районе.

ООО «СК «Цефей» в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года включен НДС со стоимости строительно-монтажных работ и материалов по документам, оформленным от имени ООО «Волга-Маркет».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, спецификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Волга-Маркет».

В ходе камеральной проверки инспекцией пришла к выводу о невозможности выполнения ООО «Волга-Маркет» работ и поставки материалов по договорам с ООО «СК «Цефей».

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волга-Маркет» с 21.12.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу регистрации: <...>, заявленным видом деятельности является оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11), руководитель и учредитель - ФИО3

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что по месту регистрации ООО «Волга-Маркет» не находится, признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала, имеющих отношение к данной организации, не установлены.

Из письма ФГУП «Почта России» следует, что договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа с ООО «Волга-Маркет» не заключались, доверенности на получение корреспонденции отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника у ООО «Волга-Маркет» отсутствуют.

Декларация (расчет) по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года в налоговый орган не представлена.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету перечислений денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы и других платежей, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не выявлено.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ, за 2016 год представлен ООО «Волга-Маркет» в налоговый орган на 1 человека. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ организацией в налоговый орган с момента создания не представлялись.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС, начиная с момента создания (21.12.2015), представлялись ООО «Волга-Маркет» в налоговый орган с нулевыми показателями. При этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет свыше 98 %. Расчеты налога от фактической прибыли за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года представлены ООО «Волга-Маркет» в налоговый орган с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись.

Кроме того, инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Волга-Маркет», подписаны ФИО3, который в период с 22.07.2016 по 21.01.2017 был дисквалифицирован и не имел права на подписание первичных документов.

Подписанные руководителем организации счета-фактуры после лишения этого лица права занимать определенные должности, в том числе осуществлять управление юридическим лицом, правомерно признаны инспекцией не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом ссылается на то, что ООО «Волга-Маркет» было выбрано им в качестве поставщика после того, как ООО «ЦФС «Энергоэффект» (производитель систем вентилируемых фасадов КРАСПАН) направило директору ООО «СК «Цефей» ФИО4 письмо от 22.03.2017 № 44/17 о том, что ООО «Волга-Маркет» является одним из двух дилеров по продаже данной продукции на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы общества, поскольку договоры с ООО «Волга-Маркет» заключены в 2016 году, то есть до направления письма ООО «ЦФС «Энергоэффект», спорные счета-фактуры относятся к 4 кварталу 2016 года.

Кроме того, указанное письмо от ООО «ЦФС «Энергоэффект» не содержит сведений об адресате письма, реквизитов запроса от ООО «СК «Цефей», содержит ссылку на неверный ИНН ООО «ЦФС «Энергоэффект», отсутствует печать ООО «ЦФС «Энергоэффект».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в письме ООО «ЦФС «Энергоэффект» от 22.03.2017 № 44/17 указано на то, что ООО «Волга-Маркет» являлось одним из двух дилеров на территории Волгоградской области в период с 17.08.2016 по 27.02.2017. Вместе с тем, обоснование выбора ООО «ЦФС «Энергоэффект» периода, за который предоставлена данная информация, отсутствует.

Инспекция пояснила суду, что на сайте производителя kraspan.ru размещена информация о том, что дилером на территории РФ является ООО «ТД «Элементпром». Иные сведения о двух дилерах, названных в письме ООО «ЦФС «Энергоэффект» от 22.03.2017 № 44/17, на данном сайте не отражены.

Инспекцией также установлено, что ООО «ЦФС «Энергоэффект» в налоговый орган по месту своего учета - ИФНС России по Центральному района г. Красноярска представлены договоры о дилерских услугах, заключенные между ООО «ЦФС «Энергоэффект» (Доверитель) и ООО «Волга-Маркет» и ООО «Евро Фасад» (Дилеры), счет-фактура и товарная накладная по дилеру по продажам на территории Волгоградской области ООО «Евро Фасад». При этом документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Волга-Маркет», в том числе счета-фактуры, ООО «ЦФС «Энергоэффект» в ответ на запрос налогового органа не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение дилерского договора между ООО «ЦФС «Энергоэффект» и ООО «Волга-Маркет» не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку предметом договора является лишь предоставление Дилеру права представительства интересов Доверителя по продаже продукции, а не факт финансово- хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Волга-Маркет» ФИО3 в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волга-Сервис», ООО «Аптека-Холдинг», ООО «Строй-К» (в данной организации ФИО3 заявлен руководителем).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Волга-Сервис» подтвердило факт наличия трудовых отношений с ФИО3, указав на то, что он работает в данной организации по основному месту работы в должности менеджера на основании приказа о приеме работника на работу от 01.08.2016 № 2.

Руководитель ООО «Волга-Маркет» ФИО3 по вызову на допрос в налоговый орган не явился, от дачи показаний уклонился.

Доводы общества о неполноте проверки, выразившейся в не проведении инспекцией допросов представителей ООО «Волга-Маркет» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель ООО «СК «Цефей» ФИО4 не заявлял о факте своего знакомства с указанными лицами, которые, по утверждению заявителя, являлись представителями ООО «Волга-Маркет».

Руководитель ООО «СК «ЦЕФЕЙ» ФИО4 по вызову на допрос в налоговый орган не явился, своих показаний не представил.

Общество в подтверждение реальности отношений со спорным контрагентов представило суду документы по взаимоотношениям ООО «Волга-Маркет» с ООО «Торговый Дом Элементпром» и ООО «Центр Фасадных Систем «Энергоэффект».

В ходе камеральной налоговой проверки и на этапе подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом данные документы по взаимоотношениям ООО «Волга-Маркет» с контрагентами не представлялись.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они содержат неполные, недостоверные сведения, достаточными доказательствами в подтверждение доводов общества признаны быть не могут.

По взаимоотношениям ООО «Волга-Маркет» с ООО «Центр Фасадных Систем «Энергоэффект» представлены две товарные накладные без счетов-фактур.

Согласно товарным накладным от 29.09.2016 № э2909/3 и от 24.08.2016 № э2408/7 ООО «Центр Фасадных Систем «Энергоэффект» поставило в адрес ООО «Волга-Маркет» строительный материал. Вместе с тем, на указанных документах отсутствуют дата отпуска груза, дата получения груза, информация о должности и фамилии лиц, подписавших товарную накладную со стороны ООО «Волга-Маркет».

Кроме того, обществом представлена спецификация от 17.08.2016 №1 к договору поставки от 17.08.2016 № 11/16-ТД, в которой отражена одна номенклатура на общую сумму 2 313 368,11 руб, в т.ч. НДС 352 886,66 руб. В свою очередь, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Волга-Маркет» в 8 разделе (Сведения из книги покупок) отражены взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Элементпром» на общую сумму 3 647 048,98 руб, в т.ч. НДС 556 329,51 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «Волга-Маркет» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Волга-Маркет».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Цефей» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.11.2017 № 12134.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «СК «Цефей» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу № А12-8696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная