Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-83298/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83298/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (197227, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕРЕБРИСТЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 12, КОРПУС 1, КВАРТИРА 36, ОГРН: 1137847452302, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 7814592895, КПП: 781401001);

ответчик: Публичное акционерное общество «БАНК «Санкт-Петербург» (195112, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о признании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2023, генеральный директор ФИО3.(паспорт),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк) со следующими требованиями:

о признании незаконными действий ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными и обязании ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

о взыскании с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 294 359 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 75 000 руб. комиссии, 7 859,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой Северо-Запад» (далее – ООО «Интерстрой Северо-Запад») и Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Банк) заключены:

- договор расчетно-кассового обслуживания № 03/P/13-000350 от 02.12.2013 года, открыт расчетный счет № <***>.

-договор предоставления услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 9003 БК/03/50 от 02.12.2013, на основании заявления от 05.06.2019 года Истцу предоставлен доступ к обновленной системе дистанционного банковского обслуживания «Интеренет-банк i2B».

В связи с проведением истцом подозрительных операций, Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение № 375-П), ограничил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку приостановлено дистанционное обслуживание, Общество обратилось в Банк с платежным поручением на бумажном носителе от 26.04.2023 года № 37 на сумму 2893858,93 руб. в адрес контрагента ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» ИНН <***> (дата регистрации 07.02.2008 Уставный капитал 5 000 000 руб.) с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору №24/42 от 01.08.2023 по письму от 24.04.2023 года».

Возврат осуществлен в связи с тем, что Банком в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" введены ограничения в обслуживании, в связи с этим организация не могла выполнить обязательства по договору.

Тарифом № 1.1.1.02.21, утвержденным распоряжением заместителя председателя Правления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 06221 от 22.06.2022, предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиентов на бумажном носителе в размере 10 % от суммы перевода, но не менее 450 рублей.

26.04.2023 года № 857589 с расчетного счета организации за исполнение данного платежного поручения списана комиссия в размере 294 359, 89 рублей, с назначением платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента в адрес физических лиц согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350. - Размер комиссии 10%.

21.04.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за апрель 2023 года.

21.05.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за май 2023 года.

21.06.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за июнь 2023 года.

21.07.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за июль 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, коими являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Учитывая, что Ответчик не предоставил информацию о критериях и фактах совершения Истцом сомнительных операций, следует признать необоснованными действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, выразившегося в виде невозможности формирования распоряжения по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, в прекращении приема Банком от Клиента платежных электронных документов в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства Обществом даны разумные объяснения и представлены соответствующие доказательства осуществления спорных платежей в рамках текущей реальной хозяйственной деятельности истца.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом, если исходить из нормы п. 1 ст. 779 ГК РФ и общего понятия услуги, под услугой Банка понимается совершение Банком определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Тарифы, установленные пунктом 1.1.1.02.21 по перечислению денежных средств по распоряжению клиента в размере 10% являются заградительными тарифами.

Тариф, установленный 1.1.1.01.05 «Плата за обслуживание счета в валюте РФ без применения системы дистанционного банковского обслуживания» не предоставляет клиенту дополнительных услуг, при этом банк ограничил дистанционный доступ без направления клиенту причин ограничений и истребования документов.

Заградительный тариф носит характер неустойки, т. е. представляет собой меру ответственности, санкцию, примененную к клиенту Банка за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

При правовой квалификации того или иного института следует исходить из его сущности, а не из названия, которое ему дал субъект правоотношений. В связи с этим заградительный тариф суды квалифицируют как правомерную меру ответственности штрафного характера (ст. 330 ГК).

При этом квалификация заградительного тарифа в качестве меры ответственности позволяет клиентам Банков заявлять о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств в контексте ст. 333 ГК. При этом банк не может ссылаться на Законе о противодействии легализации, который не содержатся нормы, позволяющие Банкам в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В частности, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства.

Данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Организация обращалась в Банк с требованием о возврате комиссии, списанной с расчетного счета, от банка не поступил ответ.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что организация осуществляет законную хозяйственную деятельность, операции организации, проводимые по счету не являются сомнительными, банком не предоставлены доказательства, что операции клиента соответствуют критериям сомнительности и подозрительности (необычным операциям и сделкам).

Банком не предоставлен ответ о результатах рассмотрения документов, предоставленными клиентов в целях обоснования законной деятельности и экономического смысла операций, не предоставил информацию о причинах ограничений, при этом списывал комиссию за обслуживание в повышенном размере.

В силу пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры, позволяющей Банку ограничивать доступ клиента к счету.

Взыскание комиссии в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 24.07.2023) "О банках и банковской деятельности" не допускается взимание при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 70 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических и консультационных услуг от 03.05.2023, платежным поручением № 57 от 05.05.2023 на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Так, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» 294 359 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. комиссии, 7 859 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.