Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А76-1781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1781/2024
14 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 16.09.2022 №413 в размере 13 600 000 рублей, договорной неустойки в размере 357 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 847 759 рублей

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 02.09.2024 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ТД «Логистик – Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод», г. Миасс, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Унимод») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.09.2022 №413 в размере 13 600 000 рублей, убытков в сумме 12 531 700,10 рублей, договорной неустойки в размере 500 480 рублей, а также процентов за период с 10.01.2023 по 12.01.2024 в размере 1 398 741,52 рублей.

Определением от 05.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 11 часов 30 минут.

Определением от 02.04.2024 суд, в связи с заявленным ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, отложил предварительное судебное заседание на 06.05.2024 на 11 часов 30 минут.

Определением от 06.05.2024 суд, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания для возможности мирно урегулировать спор, отложил предварительное заседание на 06.06.2024 на 11 часов 00 минут.

Определением от 06.06.2024 суд, для возможности мирным способом урегулировать спор, отложил судебное заседание на 13.08.2024 на 11 часов 00 минут, которое отложено на 03.09.2024.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 09 часов 30 минут в связи с поступившим от ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Информация о перерыве, о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была объявлена сторонам, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Определением от 10.09.2024 суд, для возможности вызвать в судебное заседание свидетеля, отложил судебное заседание на 02.10.2024 на 12 часов 30 минут.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 09.10.2024 до 14 часов 20 минут.

Информация о перерыве, о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была объявлена сторонам, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 02.10.2024 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно о взыскании основного долга в размере 13 600 000 рублей, договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 27.11.2023 в размере 357 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 847 759 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Унимод» ходатайствовало об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное, в виду того, что производство по делу возбуждено 05.02.2024, за указанный период ответчик имел возможность представить позицию по делу.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Унимод» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, а именно наличие соглашения о расторжении спорного договора, котором исключено применение санкций за неисполнение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Логистик – Ойл» (покупатель) и ООО «Унимод» (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2022 №413 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Пожарную автолестницу АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед), а также относящиеся к ней документы (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется транспортной компанией до склада покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором и Приложениями к нему, по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости товара.

В рамках договора поставки между сторонами подписано Приложение № 1 от 16.09.2022, в которой определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара, а также стоимость поставляемого по спецификации товара в размере 17 890 000 рублей.

Согласно пункта 1 Приложения покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- второй авансовый платеж в размере 5 700 000 рублей покупатель оплачивает в срок, не позднее 23.09.2022;

- третий авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей покупатель оплачивает в срок, не позднее 21.10.2022;

- доплату в размере 3 390 000 рублей покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- остаток в размере 2 000 000 рублей от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема передачи на базе грузополучателя.

Срок изготовления: отгрузка товара производится на базе поставщика в г. Миасс в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения. Срок поставки будет считаться продлен на такое же количество дней, на которое покупатель задержит оплату по настоящему договору.

Место поставки: Автоперегон до г. Нефтекамск с. Энергетик Кармановская ГРЭС.

Согласно условиям Приложения №1 от 16.09.2022 истцом произведен первый авансовый платеж по платежному поручению от 16.09.2022 № 1215 на сумму 1 800 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.09.2022 № 1223 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2022 № 1286 на сумму 3 500 000 рублей, от 30.09.2022 № 1300 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.09.2022 №1311 на сумму 400 000 рублей, от 30.09.2022 № 1316 на сумму 400 000 рублей, от 04.10.2022 №1330 на сумму 300 000 внесен второй авансовый платеж в общей сумме 5 800 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.10.2022 № 1397 на сумму 250 000 рублей, от 13.10.2022 № 1399 на сумму 100 000 рублей, от 14.10.2022 №1402 на сумму 5 650 000 рублей внесен третий авансовый платеж в общей сумме 6 000 000 рублей.

В срок, установленный в Приложения №1 от 16.09.2022 – в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения, поставка товара не осуществлена.

ООО ТД «Логистик – Ойл» 25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023 из которой следует, что общество в связи с непоставкой товара отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств, а также об оплате неустойки и убытков. Ответа на данную претензию не последовало. Требование прибыло в место вручения почто России 27.11.2023 и не получено ответчиком в связи с неявкой за корреспонденцией.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТД «Логистик – Ойл» с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в сумме 13 600 000 рублей, договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 27.11.2023 в размере 357 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 847 759 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 16.09.2022 № 413 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Приложении №1 от 16.09.2022, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Приложении №1 от 16.09.2022 ассортимента товара, его количества и сроков поставки, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки с учетом Приложения от 16.09.2022 в виду их подписания сторонами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 Приложения №1 к договору № 413 от 16.09.2022 Покупателем был произведен первый авансовый платеж по платежному поручению от 16.09.2022 №1215 на сумму 1 800 000 рублей. Платежными поручениями от 19.09.2022 № 1223 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2022 № 1286 на сумму 3 500 000 рублей, от 30.09.2022 №1300 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.09.2022 №1311 на сумму 400 000 рублей, от 30.09.2022 № 1316 на сумму 400 000 рублей, от 04.10.2022 №1330 на сумму 300 000 внесен второй авансовый платеж в общей сумме 5 800 000 рублей. Платежными поручениями от 13.10.2022 № 1397 на сумму 250 000 рублей, от 13.10.2022 № 1399 на сумму 100 000 рублей, от 14.10.2022 №1402 на сумму 5 650 000 рублей внесен третий авансовый платеж в общей сумме 6 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Приложения №1 от 16.09.2022, а именно – в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отгрузки товара в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 600 000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.01.2023 по 27.11.2023 в сумме 357 800 рублей с учетом 2% ограничения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, установленных настоящим договором и Приложениями к нему, по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости товара.

Согласно условиям договора срок и порядок поставки: в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты в соответствии с п. 1 настоящего Приложения.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным с учетом 2% ограничения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 13 600 000 рублей за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей по день фактической оплаты задолженности.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО ТД «Логистик – Ойл» 25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023 из которой следует, что общество в связи с непоставкой товара отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств, а также об оплате неустойки и убытков. Ответа на данную претензию не последовало. Требование прибыло в место вручения почто России 27.11.2023 и не получено ответчиком в связи с неявкой за корреспонденцией.

Следовательно, с момента вручения ответчику 27.11.2023 уведомления договора считаются расторгнутыми и обязанность по поставке товара ответчиком прекращается, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению только по 27.11.2023.

С 28.11.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

Доказательств возврата денежных средств в дело не приобщено.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 13 600 000 рублей с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания мер ответственности со ссылкой на соглашение от 12.10.2023 о расторжении договора поставки от 16.09.2022 №413 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорное соглашение содержит условия об изменении обязательств сторон договоров, заключенных не только между ООО ТД «Логистик – Ойл» и ООО «Унимод», но и с участием ООО «ДСТ-Движение», ПАО «Татнефть», ООО «Лафранс», между тем указанными лицами (ООО «ДСТ-Движение», ПАО «Татнефть», ООО «Лафранс») данное соглашение не подписано, соответственно оно не имеет юридической силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 847 759 рублей, составляющих неустойку по банковской гарантии.

В подтверждение данных доводов истцом представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-156034/2023.

Согласно данному решению 07.02.2023 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее – Правила).

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

07.02.2023 Банком была выпущена электронная банковская гарантия № 1087179- ЭБГ1/23 (далее – Гарантия) на сумму 5 967 000 рублей для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» по Договору № 01/158/1 000/01502/22.

Гарантия вступает в силу 07.02.2023 и действует по 15.04.2023 включительно.

13.04.2023 в Банк поступило требование Бенефициара общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 5 967 000 рублей с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

17.04.2023 Банк уведомил Принципала ООО ТД «Логистик – Ойл» о поступлении Требования.

27.04.2023 Банк произвел оплату Требования на общую сумму 5 967 000 рублей Оплата Требования подтверждается платежным поручением № 305072 от 27.04.2023, копя которого представлена в материалы дела.

27.04.2023 Банком в адрес Принципала направлено письмо с требованием произвести возмещение оплаченной суммы Гарантии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 Правил Принципал обязан возместить Гаранту уплаченную сумму не позднее даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

После принятия искового заявления 07.09.2023 ООО ТД «Логистик – Ойл» платёжным поручением № 1434 погасил основной долг по Банковской гарантии в размере 5 967 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом с ООО ТД «Логистик – Ойл» в пользу БАНКА ГПБ (АО) взыскана неустойку в размере 793 611 рублей за нарушение срока осуществления Гарантом платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 148 рублей.

Как установлено судом между ООО ТД «Логистик – Ойл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (покупатель) по результатам закупки заключен Договор поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 на поставку Пожарной автолестницы АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед) в декабре 2023 года для исполнения которого в свою очередь ООО ТД «Логистик – Ойл» (покупатель) с ООО «Унимод» (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2022 №413, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Пожарную автолестницу АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед).

По условиям договора поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» перечислило ООО ТД «Логистик – Ойл» аванс 5 967 000 рублей в обеспечение возврата которого ООО ТД «Логистик – Ойл» была предоставлена заказчику банковская гарантия. Так 07.02.2023 Банком была выпущена электронная банковская гарантия № 1087179- ЭБГ1/23 на сумму 5 967 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Логистик – Ойл» перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» по Договору № 01/158/1 000/01502/22.

Поскольку ООО «Унимод» не поставило надлежащим образом Пожарную автолестницу АЛ – 30 на шасси КАМАЗ – 43502(1ед) в установленные сроки, ООО ТД «Логистик – Ойл» не исполнило обязательства по поставке данного оборудования в адрес ООО «Башкирская генерирующая компания», что в свою очередь повлекло обращение ООО «Башкирская генерирующая компания» 13.04.2023 в Банк с требованием об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 5 967 000 рублей.

Поскольку денежные средства, полученные ООО ТД «Логистик – Ойл» в виде аванса от ООО «Башкирская генерирующая компания» были переданы ООО ТД «Логистик – Ойл» в качестве аванса ООО «Унимод» по договору поставки от 16.09.2022 №413, ООО ТД «Логистик – Ойл» не смогло своевременно исполнить обязательства по возврату денежных средств банку в соответствии с п. 7.3 Правил, что повлекло обязанность уплатить неустойку банку за нарушение сроков осуществления Гарантом платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта), а также возместить банку судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в рамках дела №А40-156034/2023.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае противоправное поведение ответчика в виду неисполнения договора поставки от 16.09.2022 №413 и его вина установлены судом.

В обоснование наличия причинной связи с неисполнение обязательств ответчиком истец указывает, что спорный товар предназначался для поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (покупатель) по Договору поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22.

Действительно судом установлено, что спорный договор между истцом и ответчиком от 16.09.2022 №413 заключен в период осуществления закупки товара и заключения договора поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 между истцом и ООО «Башкирская генерирующая компания», предметы договоров полностью совпадают как по номенклатуре, так и количеству, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что товар, приобретаемый истцом у ответчика, предназначался для поставки ООО «Башкирская генерирующая компания», в связи с чем исполнение обязательств истца перед ООО «Башкирская генерирующая компания» было обусловлена надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом в рамках договора от 16.09.2022 №413, что свидетельствует, что неисполнение обязательств истцом перед ООО «Башкирская генерирующая компания» находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом в рамках договора от 16.09.2022 №413.

Соответственно ущерб, возникший у истца в связи с неисполнением договора поставки от 28.09.2022 № 01/158/1 000/01502/22 между истцом и ООО «Башкирская генерирующая компания», находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ответчиком в рамках договора от 16.09.2022 №413 и подлежит возмещению последним.

При этом суд учитывает следующие положения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В данном случае договор от 16.09.2022 №413, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал положений о том, что убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх начисленной неустойки, а также о том, что начисляемая неустойка не является зачетной и является штрафной.

Соответственно, учитывая, что настоящим решением с ООО «Унимод» в пользу ООО ТД «Логистик – Ойл» уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 357 800 рублей, убытки истца подлежат возмещению в сумме не покрытой указанной неустойкой, то есть в размере 489 959 рублей (847 759 рублей - 357 800 рублей).

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 104 944 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Логистик – Ойл», г. Челябинск, ОГРН <***> неосновательное обогащение по договору поставки от 16.09.2022 №413 в размере 13 600 000 рублей, договорную неустойку в размере 357 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2023 по 09.10.2024 в размере 1 940 948,74 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 13 600 000 рублей с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, убытки в сумме 489 959 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова