Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А44-2192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2192/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетново» (ИНН 5306006224, ОГРН 1025301987039)

о взыскании 297 737,00 руб.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 07.12.2020 № 78 АБ 9551260;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 02.04.2021 № 78 АБ 9615689;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетново» (адрес: 174755, <...>; далее – ответчик, ООО «Сетново») о взыскании 270 670 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза, 27 067 руб. недобора тарифа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу А56-45352/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А56-45352/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление ОАО «РЖД» принято судом к производству с присвоением № А44-2192/2021 и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2021 года на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что перевозчиком была нарушена процедура контрольной перевески вагона, в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 были применены весы для взвешивания в движении, без остановки и расцепки вагона. Представитель ООО «Сетново» ФИО3, подписавший акт общей формы от 11.01.2020, не обладал специальными знаниями.

Представитель истца полагала данные доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на положения статьи 204 ГК РФ и то обстоятельство, что взвешивание груза проводилось в соответствии с пунктом 6.2.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. При повторном взвешивании присутствовал представитель ответчика, который имел соответствующую доверенность от ООО «Сетново» и не заявил о наличии замечаний по результатам контрольного взвешивания.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 07 июня 2021 года до 14 час. 40 мин.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сетново» по железнодорожной накладной № 51977377 был предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «Щепа или стружка древесная хвойных пород, щепа, кроме кровельной» массой нетто 60000 кг в вагоне № 91592204 грузоподъемностью 60 т, следовавший со станции Неболчи Октябрьской железной дороги на пограничную станцию Светогорск (эксп) Октябрьской железной дороги до станции Иммола Финских железных дорог.

В железнодорожную накладную № 51977377 ответственным за размещение груза мастером погрузки ООО «Сетново» ФИО4 внесены сведения о грузе (л.д.145-146).

В соответствии с данной накладной и указанной в ней массой груза 60 000 кг (60т) определена провозная плата в размере 27067,00 руб. Расчет провозной платы осуществлен за расстояние 408 км от ст.Неболчи до ст.Светогорск (эксп.).

28 декабря 2019 года в пути следования на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона № 91592204 в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД-15», заводской номер № 332, калиброванных 30 сентября 2019 г., в результате которого выявлено следующее: вес брутто 95100 кг, тара 33000 кг, вес нетто 62100 кг, по документу значится вес брутто 93000 кг, тара 33000 кг, вес нетто 60000 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения согласно рекомендациям ГСОЕИ МИ 3115-2008 составил 60234 кг (излишек груза против данных, указанных в документах - 234 кг, сверх грузоподъемности - 234 кг). Таким образом, было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

По данному факту составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 28 декабря 2019 г. № 1/3766 и коммерческий акт от 28 декабря 2019 г. № ОКТ1916168/187 (л.д.149, 167-168).

О выявленном излишке сообщено грузоотправителю.

Излишек массы груза в количестве 2100 кг отгружен грузоотправителем из вагона № 91592204 согласно акту общей формы от 11.01.2020 № 1/99 и получен представителем грузоотправителя ООО «Сетново» ФИО3, действующим на основании доверенности б/н от 30.12.2019 г. (л.д.151 об.).

После отгрузки из вагона № 91592204 груза (щепа, кроме кровельной) в количестве 2100 кг на автомобиль Вольво Т993ХЕ (199 регион) произведена повторная контрольная перевеска вагона на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах учетный номер №332, калиброванных 30.12.19, в движении, без расцепки вагонов, по результатам которой излишек массы не обнаружено, грузоподъемность вагона 60т, что соответствует данным, указанным в накладной. Вагон отправлен по назначению, о чем составлен акт общей формы № 1/100 от 11.01.2020 (л.д.151).

Акты общей формы от 11.01.2020 № 1/99 и № 1/100 подписаны представителем ООО «Сетново» ФИО3 без замечаний.

На станции отправления Неболчи Октябрьской железной дороги за вагон № 91592204 внесена провозная плата в размере 27067,00 руб. Для перевозки фактической массы груза 60 234 кг необходимо два вагона, тариф за перевозку груза «Щепа, кроме кровельной» массой 60 000 кг составляет 27 067,00 руб., тариф за перевозку груза «Щепа, кроме кровельной» массой 234 кг составляет 27 067,00 руб. Итого: 27067,00 руб. + составляет 27 067,00 руб. = 54 134,00 руб. Занижение стоимости перевозки составило 27 067 руб.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ ООО «Сетново» за указанное нарушение начислен штраф в размере 270 670 руб. (54 134,00 руб. х 5).

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия об оплате в добровольном порядке штрафа и недобора тарифа остались без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем ратификации договора (пункт 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Финляндия, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015, ратифицированного Федеральным законом от 05.04.2016 № 86-ФЗ, (далее – Соглашение). Данное Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно пункту 3 статьи 28 Соглашения заключение договора перевозки груза подтверждается накладной.

Пунктом 1 статьи 31 Соглашения предусмотрено, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной в порядке, предусмотренном применяемым законодательством стороны, с территории государства которой отправлен груз.

Пунктом 2 данной статьи Соглашение установлено, что отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, в том числе, если в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах снижается стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации.

Сведения о перевозимом грузе в железнодорожную накладную № 51977377 внесены ответственным за размещение груза мастером погрузки ООО «Сетново» ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 32 Соглашение перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность прилагаемых документов. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникшие в результате отсутствия документов, а также за недостаточность или недостоверность сведений, указанных в документах.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Соглашения перевозчик имеет право в соответствии с применяемым законодательством проверить, соответствует ли отправка сведениям, внесенным в накладную, и соблюдаются ли условия договора перевозки. Проверка отправки может производиться в пути следования в целях обеспечения безопасности движения и сохранности груза.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В свою очередь, положения статьи 27 УЖТ РФ предоставляет право перевозчику проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Данные нормы позволяют обеспечивать реализацию одного из основополагающих принципов функционирования железнодорожного транспорта - безопасность движения и устойчивость эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно сведениям накладной № 51977377 масса груза в вагонах определена грузоотправителем по обмеру.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6 статьи 38 Соглашения, если проверкой в пути следования или на станции назначения установлено, что отправка не соответствует сведениям, внесенным в накладную, то перевозчик, производивший проверку, должен составить коммерческий акт

В данном случае факт несоответствия фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, подтвержден надлежащими доказательствами – актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 28 декабря 2019 г. № 1/3766 и коммерческим актом от 28 декабря 2019 г. № ОКТ1916168/187.

Примененный истцом способ определения массы груза соответствует рекомендациям ГСОЕИ МИ 3115-2008, пунктом 6.2.2.1 которых предусмотрено, что массу грузов, перевозимых навалом, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания.

Повторная контрольная перевеска вагона № 91592204 производилась в присутствии представителя ООО «Сетново» после отгрузки из вагона излишков груза «щепа, кроме кровельной» в количестве 2100 кг, который был получен представителем ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 1/99 и 1/100 от 11.01.2020, подписанными представителем ООО «Сетново» ФИО3 без возражений и замечаний. Наличие у данного представителя необходимых специальных знаний должно было быть проверено ООО «Сетново» перед выдачей ему доверенности от 30.12.2019 на представление интересов указанного юридического лица в проверке массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и наделения его правом на подписание от лица ООО «Сетново» актов общей формы, коммерческих актов, принесения по ним своих замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо замечаний по представленным истцом расчетам провозной платы и начисленному в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафу ООО «Сетново» не представило (л.д.162-166).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на положения статьи 56 Соглашения и статье 126 УЖТ РФ, указал, что ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 56 Соглашения претензии и иски к перевозчику по договору перевозки, а также претензии и иски перевозчика к отправителям или получателям могут быть заявлены в течение одного года. При непредъявлении иска в течение одного года право на возмещение утрачивается.

Начало течения срока претензионной и исковой давности исчисляется по искам, не указанным в подпунктах 1-6 пункта 2 статьи 56 Соглашения – со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления (подпункт 7 пункта 2 статьи 56 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Судом установлено, что настоящий иск к ООО «Сетново» предъявлен ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ОАО «РЖД» узнало 28.12.2019 в момент составления акта общей формы ГУ-23 ВЦ от 28 декабря 2019 г. № 1/3766 и коммерческого акта от 28 декабря 2019 г. № ОКТ1916168/187. Определением от 10.06.2020 исковое заявление ОАО «РЖД» было принято судом к производству.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 204 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В рассматриваемом случае иск, поданный ОАО «РЖД» к ООО «Сетново» в пределах срока исковой давности, был принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству и определением от 18.03.2021 передан по подсудности по правилам статьи 39 АПК РФ для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонены, поскольку они противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 43.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты ответчиком штрафа и недобора тарифа суду не представлены, иных возражения на требования истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8955 руб. (л.д.140), ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе (л.д.47, 169).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8955 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 6000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетново» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога 270 670 руб. штрафа, 27 067 руб. недобора тарифа и 8955 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова