Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А67-5523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5523/2019

25.07.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

29.07.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска ИНН 7017003845, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 290,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее по тексту ООО «СтройПрофи») с иском о взыскании 6 290,14 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.318519/171 от 25.08.2015, рассчитанная за период с 02.09.2015 по 15.01.2016.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-5523/2019 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2015.318519/171 от 25.08.2015, в связи с чем истцом на основании пунктов 8.3-8.5 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 10.07.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 120-123).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «СтройПрофи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.08.2015 № 2015.318519/171 (л.д. 11-16), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, установке и монтажу ограждения территории МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 94 г .Томска, корпус № 1 по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 рассматриваемого Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 25.08.2015 № 2015.318519/171, сроки выполнения работ: с момента его заключения до 01.09.2015, в соответствии с графиком производства работ.

Цена контракта составляет 1 578 181,93 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); цена контракта определяется в соответствии со сметными расчетами (Приложения №№ 3-5), с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.2); цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 3.4 настоящего Контракта (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 рассматриваемого муниципального контракта, его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Контрактом качества работ, объема работ и иных условий исполнения настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 1 558 289,01 руб., приняты заказчиком по актам формы КС-2 № 1 от 28.12.2015, № 2 от 28.12.2015, № 3 от 28.12.2015, № 4 от 28.12.2015 (л.д. 42-46, 48), оплачены последним платежными поручениями № 410045 от 30.12.2015, № 410049 от 30.12.2015 (л.д. 51-52).

Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 2015.318519/171, составила 19 892,92 руб.

Между истцом и ответчиком 15.01.2016 подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 49). В пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны констатировали, что не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

На основании проверки, проведенной департаментом финансов администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2014-2017 годах, истцу было выдано предписание от 24.01.2019 № 06-07/207 об устранении нарушения, выразившегося в непринятии мер по взысканию неустойки по настоящему муниципальному контракту за несоблюдение сроков выполнения всего объема работ, предусмотренного данным муниципальным контрактом до момента его расторжения.

С учетом изложенного, ответчику направлено претензионное письмо от 17.04.2019 № 1820 об уплате начисленной неустойки (л.д. 56-57), которое получено адресатом 18.04.2019.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенных контрактов. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 743 настоящего Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из дополнительных пояснений истца, на исполнение условий муниципального контракта фактически затрачены меньшие объемы, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Неисполнение подрядчиком работ в полном объеме произошло из-за несоответствия объемов работ, указанных в проектно-сметной документации фактическому объему работ на объекте, необходимому для достижения поставленной цели. Потребность в реализации оставшихся объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией отсутствует.

Принимая во внимание, что подрядчик не занимался подготовкой проектно-сметной документации к настоящему Контракту, учитывая выполнение им всего объема работ, необходимого заказчику на объекте, последующее принятие заказчиком выполненных работ и их оплата, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ по муниципальному контракту № 2015.318519/171 от 25.08.2015 на сумму 19 892,92 руб.

В свою очередь, действия истца сначала по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации с изначально завышенными объемами работ, последующее принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ по Контракту без замечаний, а затем предъявление требования о взыскании начисленной подрядчику неустойки фактически за невыполнение им объема работ, хоть и предусмотренного муниципальным контрактом, но в выполнении которого отсутствовала необходимость, рассматриваются судом как злоупотребление правом со стороны муниципального заказчика, направленным на нарушение прав и законных интересов контрагента, получение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов