Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-39465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39465/20
24 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АКСАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖКХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЯ АКСАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АКСАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖКХ" о взыскании 359 057 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2021 г. объявлялся перерыв до 18 мая 2021 г. до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на иск.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что грубая неосторожность потерпевшего повлекла причинение ущерба, указывает, что не доказана вина ответчика, просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества 7100 2709795.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

16.07.2019 произошло падение дерева. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 359 057,00 руб.

Истец полагает, что падение дерева на застрахованное имущество, является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих функций, в связи с чем, предъявляет к указанному лицу требования о взыскании 359 057 руб. ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба;

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицом, виновным в причинении ущерба в рассматриваемом случае является ответчик, как лицо, к обязанностям которого отнесено содержание зеленых насаждений.

Судом в рамках дела № А53-795/2020 установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке, а также схеме расположения земельного участка по адресу <...>, земельный участок, на котором автомобилю причинен ущерб (вред), находится в муниципальной собственности.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Определении Верховного суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 указано, что по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 6 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Правила) обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей: в отношении земель муниципальных образований - на органы местного самоуправления, в отношение придомовых территорий многоквартирных домов - на организации осуществляющие управление указанными домами.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах РО» установлен порядок, который определяет основные требования к охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В п. 1.2 указано, что в целях настоящего Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений (далее - органы местного самоуправления) принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и настоящим Порядком.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», утвержденным Постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 21.12.2018 № 1221, на указанное учреждение возлагается реализация полномочий органа местного самоуправления Аксайского городского поселения по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области санитарного содержания и благоустройства, озеленения, дорожного хозяйства, в сфере погребения и похоронного дела, в области организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах поселения, в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также оказания поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

Согласно Уставу, муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» выполняет функции муниципального заказчика и от имени муниципального образования «Аксайское городское поселение» заключает муниципальные контракты и договоры, в частности, по обеспечению необходимых условий содержания, эксплуатации и ремонта объектов благоустройства (зеленые насаждения), согласно п. 2.3.4 Устава, организовывает и проводит мероприятия по благоустройству и озеленению территории Аксайского городского поселения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» является лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений (в том числе за своевременный снос сухостойных деревьев) на территории общего пользования Аксайского района Ростовской области, земель находящихся в муниципальной собственности, в том числе общественных территорий.

Падение дерева на автомобиль произошло на общественной территории на пересечении автомобильных дорог по ул. Платова и ул. Зеленая г.Аксай.

Доводы администрации о том, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений не доказано, судом отклоняются, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о таком ненадлежащем исполнении, наличие иных причин падания дерева документально не подтверждено.

Судом отклоняется заявление ответчика и третьего лица (поданные в лице одного представителя) о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, как голословное.

Факт наличия таких погодных условий ответчиком и третьим лицом документально не подтвержден.

Кроме того, наличие таких условий может являться значимым для спорного правоотношения только при определённой совокупности обстоятельств. Даже факт наличия чрезвычайной ситуации не предполагает изолированного основания, освобождающего от ответственности ответчика в случае причинения вреда.

Кроме того, доказательств именно таких обстоятельств, способствовавших падению дерева ответчиком и третьим лицом не подтверждено.

Более того, для исключения возникновения спорных обстоятельств (падения дерева) и чинимых этим последствий и должны производиться действия по обследованию и спилу многолетних насаждений. Доказательств того, что дендрологическое исследование дерева было проведено и не было выявлено препятствий к его дальнейшему произрастанию ответчиком не предоставлено.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о грубой неосторожности Ruckerstattung erhalten, danke. Ich werde einen anderen Auftrag bilden. потерпевшего, т.к. он не мог и не долен был со всей очевидностью предполагать возможный факт падения дерева, траекторию его падения и недостаточность расстояния от места парковки до зеленого насаждения в случае такого падения.

Также документально не подтверждены доводы о парковке ТС в неположенном месте и о наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Ответчиком и третьи лицом не подтверждён факт нарушения пострадавшим ПДД вследствие парковки в спорном месте. При этом, судом установлено, что запрещающие парковку дорожные знаки на спорном участке отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден калькуляцией страховщика, ответчиком и третьим лицом не оспорен, о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 359 057 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 361 от 13.11.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 10 181 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 10 181 руб., поскольку иск удовлетворён полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АКСАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖКХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 359 057 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 10 181 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх