Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А48-12163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48–12163/2023

г. Орёл

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Орел ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ № 8" ул. Ломоносова, д. 6, корп. 4, пом. 105, г. Орел, ОГРН (1155749008337), ИНН (5753063351) о возмещении убытков,

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, филиал: 302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.11.2023),

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица 2– представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (ответчик, ООО «УК ЖЭУ № 8», управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 62476,93 руб., возникших в связи с заливом подвального помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (третье лицо 1), ИП ФИО2 (третье лицо 2).

Третье лицо 1 в отзыве поддерживает позицию истца, свою вину в заливе помещения истца отрицает.

Третье лицо 2 в судебное заседание не являлось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК ЖЭУ №8» является управляющей компанией дома №21 по ул. Приборостроительной в г. Орле Орловской области.

Истцом на праве аренды используется часть нежилого помещения, площадью 48,24 кв.м, находящегося в подвале дома №21 по ул.Приборостроительной в г.Орле (договор аренды между истцом и АО «Тандер»- т.1, л.д.19-26). Из объяснений истца и материалов дела следует, что в арендованном помещении он осуществляет торговлю кондитерскими изделиями (т.1, л.д.25, 111-113).

23.12.2022, в период действия договора аренды помещения, произошел его залив, что подтверждается актом (т.1, л.д. 18), составленным с участием представителей сторон.

Вместе с тем, в акте отражено, что залив подвального помещения произошел в результате неправильного монтажа панелей фасада магазина «Магнит у дома», расположенного над арендуемым истцом помещением (не выполнена герметизация). На момент обследования в процессе осмотра на полу наблюдаются следы влаги.

По результатам проведенной ООО «Бюро оценки и права» оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения истца (т.1, л.д. 31-155) составила 62476,93 руб.

Истец указывает, что поскольку ООО «УК ЖЭУ № 8» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества, образовалась протечка и причинен ущерб его имуществу на сумму 62476,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт залива помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон касались размера убытков, принадлежности поврежденного имущества истцу и причины залива.

20.05.2024 стороны совместно с третьим лицом 1 провели повторное обследование спорного нежилого помещения и установили, что представленные истцом в материалы дела фотоматериалы (том 3) фиксируют обстановку арендуемого истцом помещения.

В отношении принадлежности поврежденного имущества истцу, в материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие состояние помещения и имеющееся имущество на момент его принятия в аренду от арендодателя и на момент рассматриваемого спорного события (том 3 л.д.20). Их изучение показало, что помещение передано в аренду пустым, без мебели, дверей, с минимальной отделкой. Доказательств того, что какое-либо иное лицо могло разместить своё имущество в арендованном истцом помещении, ответчик не представил. Привлеченный к участию в деле собственник помещения, ФИО2, притязаний на поврежденное имущество не заявила.

Суд предлагал ответчику ходатайствовать о проведении экспертизы, в целях установления размера убытков и причин протечки, чего им сделано не было.

В связи с отсутствием конкретных возражений по установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения ООО «Бюро оценки и права», выводы которой не были оспорены, судом признаётся верной сумма 62 476,93 руб.

Ответчик также, ссылаясь на акт осмотра помещения, указывает, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку именно третье лицо 1 неправильно произвело монтаж панелей фасада магазина «Магнит у дома», расположенного над арендуемым истцом помещением (не выполнена герметизация), что и привело к протечке.

Данный довод истец опровергает перепиской с ответчиком и ответом УГЖИ (т.2, л.д. 4-5). Как следует из данных документов, в адрес ответчика УГЖИ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по жалобе ФИО2 на ненадлежащее техническое состояние фундаментов и стен подвалов МКД №21 по ул. Приборостроительной в г. Орле.

Третье лицо 1 указало, что из содержания акта не ясно, каким образом монтаж панелей фасада магазина «Магнит», а точнее – отсутствие герметизации могло способствовать заливу помещения. Акт был составлен сотрудниками ООО «УК ЖЭУ №8», то есть заинтересованными лицами, АО «Тандер» для составления Акта не вызывали. В паспорте цветового решения фасада с размещением информационных конструкций магазина «Магнит» от  2022 года на схеме обозначено место размещения внешнего блока кондиционера. Указанный паспорт согласован начальником УГА г.Орла. В соответствии с п.11.1.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл», утвержденных Орловским городским Советом народных депутатов 30.06.2011 №5/0073-ГС, размещение наружных кондиционеров осуществляется по согласованию с уполномоченным структурным подразделением администрации города Орла; иного согласования не требуется.

При этом, в силу п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В абз. 2 п. 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет ответственность за своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт, а также за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

К работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (п. 2 минимального перечня).

В п. 9 минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Исходя из фотографий, представленных ответчиком (т.2, л.д.65-66), магазин «Магнит у дома» находится в здании одноэтажной пристройки к многоквартирному дому. Данное обстоятельство ответчиком признано.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖЭУ №8» было известно о существовании проблемы заблаговременно до произошедшего 23.11.2022 залива, о чем свидетельствует ответ УГЖИ от 27.10.2022 г №5-2-5-0-3137. Однако ответчиком не доказано, что он совершал действия, способствующие устранению выявленных нарушений до даты залива.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

То обстоятельство, что ответ Департамента надзорной и контрольной  деятельности Орловской области от 27.10.2022г. (т.2 л.д.4) был дан ФИО2 в отношении иных принадлежащих ей помещений, расположенных в другой части подвала (т.2, л.д.122), на что обращал внимание суда ответчик, правового значения не имеет при отсутствии спора между сторонами о состоявшемся заливе помещения, арендуемого истцом.

Ответчик не предпринял своевременных действий, направленных на исполнение обязательных требований по поддержанию надлежащего технического состояния подвала МКД №21 по ул. Приборостроительной в г.Орле, доказательств обратного не представлено. Напротив, из отзыва Общества следует, что в октябре 2023г. после очередного залива подвального помещения дома №21 по ул. Приборостроительная ответчиком проведены работы по вскрытию и демонтажу металлических панелей навесного фасада в месте размещения элементов системы кондиционирования магазина «Магнит у дома», демонтированный выпуск ливневой канализации был восстановлен и удлинён.

Ссылки Общества на то, что истцом не соблюдены нормы ГОСТ по размещению товаров, на исход спора не влияют, поскольку из требований истца не следует, что товар пострадал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ЖЭУ №8» является надлежащим ответчиком по делу. Истцом доказаны факт причинения убытков и вина ответчика, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6 000 руб., оплаченные за отчёт об оценке.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выводы отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения ООО «Бюро оценки и права» приняты судом, признаны верными, поэтому понесенные истцом издержки в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2499 руб., которая, с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец прекратил деятельность в качестве ИП 01.12.2023, не влияет на подсудность спора, поскольку иск был принят к производству суда  23.11.2023г,– в период наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ № 8" ул. Ломоносова, д. 6, корп. 4, пом. 105, г. Орел, ОГРН (1155749008337), ИНН (5753063351) в пользу ФИО1 (г. Орел ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 62476,93 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2499 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                         Н.В. Подрига