Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-31030/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31030/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект"

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: генеральный директор ФИО1, приказ от 20.06.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект" (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 06.09.2016 № ОХ-16/16 в сумме 461 147 руб. 40 коп., 88 106 руб. 12 коп. договорной неустойки, а также 15 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Генеральный директор ответчика явился в судебное заседание, ссылался на частичное погашение задолженности, а также неверный расчета договорной неустойки. Представил контр расчет договорной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

06 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БЗТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БК» был заключен договор № ОХ-16/16 ответственного хранения с правом реализации.

Согласно условиям договора агент (ООО «Строительные материалы «БК») принял на себя обязанности по реализации товара от своего имени, находящегося на ответственном хранении, на складе агента.

По заявке агента принципал (ООО «БЗТМ») выставил счет № 1245 от 29.09.2016 года. Согласно счету, часть товара была отгружена со склада ответственного хранения агента 01.11.2016 года и 01.12.2016 года на основании бухгалтерских документов, а именно: товарной накладной ТОРГ 12 № 742 от 01.11.2016 года, счет-фактуры № 747 от 01.11.2016 года, товарной накладной ТОРГ 12 № 875 от 01.12.2016 года, счет-фактуры № 881 от 01.12.2016 года.

В соответствии п. 4.1. договора № ОХ-16/16 от 06.09.2016 года расчет по каждой партии товара осуществляется в срок не более 7 календарных дней, с даты поставки товара, на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.1.2. товары, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала до момента их передачи в адрес агента для реализации его конечным потребителям, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12, дата такой накладной считается датой поставки.

Стоимость отгруженных товаров по товарным накладным №742 и № 875 составила 1 027 347 руб. 40 коп. (Один миллион двадцать семь тысяч триста сорок семь рублей 40 коп.)

Однако обязательство по оплате товара ответчиком исполнил не в полном объеме.

Задолженность перед ООО «БЗТМ» по состоянию на 17.04.2017 года составила 501 147 руб. 40 коп. (пятьсот одна тысяча сто сорок семь рублей 40 коп.), что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетом на сумму 501 147 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданско-правовые отношения по хранению имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на дату подписания акта сверки 17.04.2017 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 501 147 руб. 40 коп.

В судебное заседание от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 02.10.2017 составляет 461 147 руб. 40 коп., которая ответчиком не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ответственного хранения от 06.09.2016 № ОХ-16/16 в сумме 461 147 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании 88 106 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 08.11.2016 по 28.03.2017.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный по настоящему договору Товар для реализации его Агентом третьим лицам Принципал имеет право взыскать с Агента неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Требование Принципала об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и направлено в адрес Агента посредством факсимильной или электронной связи, в ином случае пени не начисляются и не уплачиваются.

Расчет договорной неустойки проверен Арбитражным судом и признан неверным, рассчитанным без учета частичной оплаты ответчиком задолженности.

Верной суммой договорной неустойки Арбитражный суд считает 70 104 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ПСКБ Банка от 22.09.2017 № 10-0-07/2599 в соответствии с которым, ответчику при перечислении 26.05.2017 года 20 000 руб. в счет погашения задолженности было возвращено, в связи с некорректным указание реквизитов получателя – истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ответчик не смог добровольно перечислить 20 000 руб. в счет долга по вине истца, в связи с изменением реквизитов последним, Арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки на 10 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70 104 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" 461 147 руб. 40 коп. задолженности по договору от 06.09.2016г. №ОХ-16/16, договорную неустойку за период с 08.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 60 104 руб. 22 коп., а также 13 625 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" справку на возврат 1 269 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 29.03.2017г. №281.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.