Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А43-17920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-2603/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-309), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г. Нижний Новгород

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (ИНН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОРГН:1047705003895, ИНН:7705512995), 4) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 АО АСК "Инвестстрах", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 395 012 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 02.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) не явился (извещен), 5) не явился (извещен).

установил:

иск заявлен о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков (с учетом уточнений, принятых определением суда от 01.12.2021) в размере 395 012 руб.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц 1-5, представивших письменные позиции по обстоятельствам спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений в дело.

Ответчик иск не признал ссылаясь на то, что ФИО2 не сообщил ему о наличии начислений по земельному налогу за период 2016, 2017 и 2018 г., у финансового управляющего отсутствует обязанность самостоятельно запрашивать налоговый орган о наличии начисленных сумм налога на имущество должника, налоговый орган не сообщил финансовому управляющему о наличии долга у ФИО2 по земельному налогу за период 2016г, 2017г. 2018 г., налоговый орган действий по извещению финансового управляющего о наличии долга по земельному налогу в период процедуры банкротства ФИО2 самостоятельно не предпринял. Также ответчик заявил о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признания незаконным бездействия арбитражного управляющего на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обжалования действий арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве.

Третье лицо Инспекция предоставило отзыв по обстоятельствам спора, предоставило документы, подтверждающие факт начисления земельного налога за период 2016, 2017г., 2018 г., предоставило пояснения о направлении налогового уведомления за 2016 год в адрес места регистрации ФИО2, а в отношении налогового уведомления за 2017 г. и 2018 г. — в «Личный кабинет налогоплательщика», также Инспекция сообщила, что запросы о получении сведений о задолженности или получении справок/актов сверки в Инспекцию от ФИО2 и ФУ ФИО3 не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу А43-26243/2016 в отношении гражданина ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу А43-26243/2016 гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 года по делу А43-26243/2016 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 был освобожден. Полномочия финансового управляющего считаются прекращенными с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, здания, земельные участки, удостоверенный 04 декабря 2018 года нотариусом г. Н. Новгорода ФИО5.

Данный договор предусматривал отчуждение долей в праве общей долевой собственности в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО6 за денежную сумму — 5 222 993 рублей, в том числе — долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Финансовым управляющим ФИО3 в порядке исполнения договора сторонами, получены денежные средства в полном объеме.

Налоговый орган письмом от 16.07.19 № 14-10/012687 «О состоянии задолженности» уведомил истца о наличии задолженности по земельному налогу на сумму 395 012 рублей за период 2016 и 2017 год.

Требования истца предъявлены к финансовому управляющему, как к лицу, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в период процедуры банкротства ФИО2, в связи с тем, что после реализации недвижимого имущества и до распределения денежных средств между кредиторами, им не был уплачен земельный налог за период 2016г., 2017, относящийся к текущим платежам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина - значительная часть полномочий по управлению имуществом должника переходит к финансовому управляющему, участие которого в деле является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; отчитываться перед кредиторами и т.п.

Определенные в статье 213.9 Законе о банкротстве обязанности финансового управляющего подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника.

Согласно названной норме финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В период процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 получено как финансовым управляющим ФИО2 денежные средства по договору купли продажи от 04.12.2018 в полном объеме – 5 222 993 руб. 76 коп.

Денежные средства, полученные от продажи имущества ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 должен был распределить в соответствии с нормами Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Очередность удовлетворения требований кредиторов указана в статье 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требования кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов, не отнесенные к текущим платежам удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 134 данного закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов и должника.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что после процедуры реализации недвижимого имущества, финансовый управляющий до начала расчетов с кредиторами должен был рассмотреть вопрос о погашении оплаты текущих платежей по налоговым обязательствам должника, которая на момент получения денежных средств по сделке 04.12.2018, составляла 395 012 рублей: задолженность по земельному налогу за 2016 года со сроком оплаты 01.12.2017г. - 319 839 руб., 2017 год; задолженность по земельному налогу за 2017 год со сроком оплаты 01.12.2018 - 75 173 руб.

Доказательств недостаточности полученных денежных для погашения текущих платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей финансового управляющего по удовлетворению требования по текущим платежам в виде земельного налога за период 2016 и 2017 привело к возникновению убытков у истца на сумму неудовлетворенных требований по текущим платежам.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него информации о наличии задолженности по текущим платежам в виде земельного налога за 2016 год и 2017 год и как следствие этого отсутствие его вины в причинении убытков не могут быть признаны обоснованными.

Наличие информации об объектах недвижимого имущества у ФИО2 в период процедуры банкротства, в том числе долей в земельных участков, которые были проданы при непосредственном участии ответчика указывает на то, что ответчик в силу своего положения в деле о банкротстве ФИО2, знаний и опыта мог знать о наличии задолженности по земельному налогу за 2016 и 2017 года, мог получить информацию о суммах задолженности по земельному налогу за 2016 год и 2017 год, начисленных в период процедуры банкротства, располагал информацией о кредиторе — налоговом органе, располагал денежными средствами для оплаты этой задолженности и не произвел соответствующие выплаты.

Доводы ответчика о прекращении производства по требованию о признании его бездействия незаконными по основаниями п. 1 части 1 ст 150 АПК РФ суд также находит не обоснованными. Федеральный закон 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что действия и бездействия арбитражного управляющего могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе должником. Данные положения направлены на рассмотрение различных требований к арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, где он утвержден в определенном статусе. Однако завершение процедуры банкротства и прекращение производства по делу о банкротстве не лишают заинтересованных лиц обращаться в порядке, предусмотренном законом, с требованием о признании действий, бездействия арбитражного управляющего незаконными, в том числе в составе других требований при подаче соответствующих исков.

Доводы ответчика о пропуске срока давности налоговым органом для взыскания долга с Истца судом проверены и подлежат отклонению.

Срок давности для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам составляет 3 года с даты истечения срока для исполнения требования об оплате налога и дополнительно 6 месяцев на выход в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке — п. 2 ст 48 НК РФ.

В Налоговом уведомлении № 22304149 от 21.09.2017 срок оплаты налога за 2016 год указан — до 01.12.2017г. Срок для подачи заявления о взыскании — до 01.05.2021г. В отношении данной задолженности судебным участком № 2 Нижегородского судебного района Нижегородской области 15.07.2019 был выдан судебный приказ № 2а-1212/19

В налоговом уведомлении № 56559494 от 05.10.2018 срок оплаты налога за 2017 год указан до 03.12.2018г. Срок для подачи заявления о взыскании — до 03.05.2022г. В отношении данной задолженности судебным участком № 2 Нижегородского судебного района Нижегородской области 22.04.2020. был выдан судебный приказ № 2а-620/2020

В отношении обоих судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

Возражения о частичном взыскании с Истца суммы задолженности по земельному налогу за 2016 и 2017г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер фактически взысканной с Истца задолженности не может ограничивать размер взысканных с Ответчика убытков. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ разрешает взыскивать как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые будет понесены в будущем с учетом возможности их определения. Истец вправе выбрать правой путь защиты своих прав - взыскивать уже фактически понесенные им расходы или взыскивать убытки в полном размере, с учетом невозможности предотвратить взыскание налога за 2016 и 2017 г. в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом неправомерности бездействия финансового управляющего ФИО3, причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и вменяемым размером убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 395 012 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с суммы иска (с учетом уточнений).

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу ФИО2, г. Нижний Новгород 395 012 руб. убытков, а также 10900 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить ФИО2, г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 9261 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру (операция от 01.06.2021 № 4985, плательщик - ФИО4, представитель по доверенности).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина