Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А43-17478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17478/2019

г. Нижний Новгород 02 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-511),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн - РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 10 188 139 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 №01-193/Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн - РУБИКОН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – ООО «СК «УС-620») о взыскании 9 862 670 руб. 99 коп. долга по договору субподряда от 28.09.2017 №344/СК, 325 468 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2019 по 22.04.2019. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части расходов на оплату услуг представителя, размер которых составит 30 450 руб. Уточнение требований судом принято.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-23217/2016 в отношении ООО «СК «УС-620» процедуры наблюдения.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «СК «УС-620» (подрядчик) и ООО «Русский бизнес концерн – Рубикон» (субподрядчик) заключен договор от 28.09.2017 №344/СК, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «ул. Самаркандская от ул. Стрелка до ул. Бетанкура» в границах участка от ул. Бетанкура до ул. Совнаркомовской в городе Нижнем Новгороде в соответствии с проектной документацией, договора и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в рамках реализации муниципального контракта от 04.04.2017 №8, заказчиком которого является администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ стороны определили согласованными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком локальными-сметными расчетами (приложение №4) и расчетом начальной (максимальной) цены договора субподряда.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №1 стоимость с учетом дополнительных объемов составляет 173 567 260 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с лицевого счета подрядчика открытого в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода в течение 90 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком и подписанием подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сданной исполнительной документации по форме и в объемах определенных разделом 11 договора, а также предоставления счетов-фактур (счетов) при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Авансирование не предусмотрено.

В случае нарушения сроков оплаты по договору субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 14.2 договора).

В пункте 17.4 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2018 №2, от 23.06.2018 №3, 15.08.2018 №4, от 15.10.2018 №5 стороны проливали сроки выполнения работ до 20.12.2018.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на сумму 152 899 401 руб. 79 коп., которые оплачены частично в размере 143 036 730 руб. 80 коп.

Работы по актам от 12.12.2018 №12 на сумму 9 068 032 руб. 83 коп., от 20.12.2018 №13 на сумму 794 638 руб. 16 коп., подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ, подрядчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.03.2019 №7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 862 670 руб. 99 коп. Данная претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Русский бизнес концерн - Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-236217/16-179-280 Б принято заявление ООО «ТехноПроектСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Управление строительства-620».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по данному делу заявление ООО «ТехноПроектСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Управление строительства-620» введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, требование об оплате задолженности по договору от 28.09.2017 №344/СК по актам от 12.12.2018 №12, от 20.12.2018 №13, является текущим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 28.09.2017 №344/СК стоимостью 9 862 670 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ от 12.12.2018 №12 от 20.12.2018 №13, содержащим подпись генподрядчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 9 862 670 руб. 99 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями договора (пункт 14.2), требование истца о взыскании пени в размере 325 468 руб. 14 коп., начисленных за период с 21.03.2019 по 22.04.2019, является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 73 941 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 450 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО «Русский бизнес концерн – Рубикон» представило договор от 22.04.2019№22/ЮР, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 22.042019 №5 на сумму 30 450 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК " Управление строительства-620" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 862 670 рублей 99 копеек долга,325 468 рублей 14 копеек неустойки, 30450 рублей расходов на оплату услуг представителя и 73 941 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова