Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А31-1142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1142/2018
г. Кострома
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарья Костромской области, о взыскании 10170 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 10170 рублей 52 копеек задолженности за холодную воду, потребленную в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 551 рубль 60 копеек долга, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу № А31-8059/2017, в котором участвовали те же лица, установлено, что в январе – апреле 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" осуществляло управление многоквартирными домами и как исполнитель коммунальных услуг было обязано заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), между сторонами фактически сложились договорные отношения по холодному водоснабжению.

Истец в ноябре 2017 года продолжал осуществлять поставку холодной воды, в том числе в целях содержания общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", в том числе по дому, расположенному по адресу: <...>.

Истец в ноябре 2017 года предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №11900/4 от 30.11.2017 за холодную воду, отпущенную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму 10170 рублей 52 копейки.

Расчет предъявленных объемов производился истцом в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета холодной воды.

В отношении многоквартирных домов ответчика оборудованных приборов учета, к числу которых относится, в том числе дом № 33 по улице Пионерская в п.Ветлужский, расчет объемов холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества, производился исходя из показаний приборов учета, а также объемов холодной воды, предъявленных к оплате собственникам (пользователям) помещений в таких домах.

В случая отсутствия общедомовых приборов учета, расчет объемов холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества, определялся истцом из нормативов потребления холодной воды на общедомовые нужды.

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности согласно выставленному счету-фактуре.

Требование истца ответчиком исполнено в части, на момент обращения в суд задолженность была полностью не оплачена и составляла 10170 рублей 52 копейки, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно уточнённых требований задолженность составляет 551 рубль 60 копеек

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В спорный период общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе домом № 33 по улице Пионерская в п. Ветлужский, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено пунктом 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для оказания целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 года (далее по тексту – Правила № 124), исполнитель услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения договора.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между сторонами договора, истец продолжал оказывать в спорный период услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Факт оказания истцом ответчику услуги холодного водоснабжения в целях осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что между сторонами не имеется спора по составу многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, объему индивидуального потребления, показаниям общедомовых приборов учета.

Спор между сторонами сводится к определению объема холодной воды, потребленной в целях содержания многоквартирного дома № 33 по улице Пионерской в п. Ветлужский.

Порядок определения объема холодной, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами «а» и «б» п. 21(1) Правил №124.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как усматривается из данной формулы, объем холодной воды, потребленный в целях содержания общего имущества, определяется исходя из разницы объема коммунального ресурса (в данном случае холодной воды) определенного по показаниям прибора учета и объема коммунального ресурса (холодной воды), предъявленной к оплате собственникам помещений в таком доме.

Судом установлено, что в спорный период многоквартирный дом №33 по улице Пионерской в п. Ветлужский, находящийся в управлении Ответчика, был оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета.

При этом показания общедомового учета в данном доме, используемые в расчетах, а также объем холодной воды, предъявленный к оплате собственникам помещений в таком доме, сторонами не оспаривается.

Доводы сторон сводятся к спору относительно существующей в спорный период схеме снабжения потребителей услугами холодное водоснабжение и горячее водоснабжение в данном доме и необходимости учета объема холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, при определении объема холодной воды в целях содержания общего имущества в доме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу № А31-8059/2017 установлено, что с момента установки водонагревателя (март 2015 года) в доме изменилась система горячего и холодного водоснабжения, в доме №33 по улице Пионерской был установлен водонагреватель (бойлер), который был размещен после общедомового прибора учета холодной воды; объем холодной воды, определяемый по показаниям общедомового прибора учета, учитывает как объем холодной воды для целей холодного водоснабжения, так и объем холодной воды поставляемый для подогрева с использованием внутридомового имущества (водонагревателя).

Доводы истца, о том, что указанные обстоятельства подлежат учету с момента составления акта в декабре 2017 года, судом при вынесении решения от 28.06.2018 по делу № А31-8059/2017 оценены и отклонены как необоснованные.

Доказательств того, что после апреля 2017 года в доме была изменена система горячего и холодного водоснабжения и в ноябре 2017 года общедомовой прибор учета не учитывал объем холодной воды, поставляемый для подогрева с использованием внутридомового имущества (водонагревателя), истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом взыскивается задолженность за холодную воду в целях содержания общего имущества дома, оснований учитывать объем холодной воды, поставляемый в целях производства горячего водоснабжения с использованием общего имущества дома, при определении объема холодной воды в целях содержания общего имущества не имеется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объём холодной воды, используемой на подогрев, в спорный период в доме № 33 по улице Пионерской составил 32,58 куб.м., стоимость которого составляет 1283 рубля 65 копеек, что превышает требования истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева