Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-98134/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98134/19
18 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ГБУ МО «СШОР по летним видам спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 060S19190051282 от 19.07.2019 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 8 от 06.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (далее – ГБУ МО «СШОР по летним видам спорта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 060S19190051282 от 19.07.2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил, что просит о снижении суммы финансовой санкции в связи с наличием уважительных причин нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019 г.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом, отзыва на заявленные требования не представлено.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В отношении заявителя ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области проведена проверка своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный месяц – апрель 2019 г., составлен акт № 060S18190045737 от 21.06.2019 г., в котором указано на совершение ГБУ МО «СШОР по летним видам спорта» правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, а именно несвоевременное представление формы отчетности СЗВ-М за указанный месяц.

ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области приняло оспариваемое решение № 060S19190051282 от 19.07.2019 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете (далее – Решения), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 41.000 руб. за 82 застрахованных работника.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ГБУ МО «СШОР по летним видам спорта» считает решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным и просит максимально уменьшить размер штрафа по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, 18.06.2018 г. им с использованием системы «Контур-Экстерн» отправлен в ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области отчет СЗВ-М за апрель 2019 г.

Такие действия, по мнению заявителя, совершены им вопреки п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), то есть с нарушением установленного срока – ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 15 мая 2019 г. за апрель 2019 г., считает оспариваемое решение противоречащим Конституции Российской Федерации и сложившейся практике, не отвечающим требованиям справедливости, соразмерности наказания, исключающим оценку обстоятельств его совершения, в том числе лишающим возможности смягчить ответственность.

Наряду с изложенным, совершение правонарушения не отрицает, указывает на факт незначительности временного периода просрочки, своевременной уплаты взносов за работников, отсутствие ущерба для бюджета, совершения просрочки впервые в отсутствие умысла нарушить действующее пенсионное законодательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку заявителем нарушен срок представления формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель 2019 г. (представлено 18.06.2019 г. - при сроке представления не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным - не позднее 15 мая 2019 г. за апрель 2019 г.), арбитражный суд считает, что заявителю обоснованно начислены финансовые санкции по решению органа пенсионного фонда в размере 41.000 руб. (82 х 500 = 41.000).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель просил суд снизить размер финансовых санкций, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами. В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

– правонарушение совершено не умышленно;

– совершение правонарушения впервые;

– отсутствие ущерба государству;

– своевременная уплата страховых взносов за работников;

– отсутствие задолженности по взносам в ПФ РФ.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

Указанные обстоятельства признаются судом как смягчающие ответственность страхователя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, исходя из изложенного, считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, следует снизить в 10 раз - до 4.100 руб. по решению № 060S19190051282 от 19.07.2019 г. за 82 работника.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно оспариваемое решение признается незаконным в части привлечения ГБУ МО «СШОР по летним видам спорта» к ответственности в виде штрафа в размере 36.900 руб., в связи со снижением суммы финансовой санкции до 4.100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. по чек-ордеру от 12.11.2019 г. (операция № 4991) оплата произведена ФИО1.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплаченная им по чек-ордеру от 12.11.2019 г. (операция № 4991).

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области № 060S19190051282 от 19.07.2019 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36.900 руб. в связи со снижением суммы финансовой санкции до 4.100 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. по чек-ордеру от 12.11.2019 г. (операция № 4991) оплата произведена ФИО1.

5. Выдать справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова