Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А14-22810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-22810/2019

«29» апреля 2020 г.


Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2020 г.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91 072 руб. 08 коп. (по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 142366 (ж/д в/цистерны: №№ 73972879, 53998241, 54702188).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») в лице Юго-Восточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91 072 руб. 08 коп. (по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 142366 (ж/д в/цистерны: №№ 73972879, 53998241, 54702188).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 29.01.2020. Судом установлен срок до 19.02.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – 29.01.2020 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом ошибочно начислены пени по накладной № ЭП142366 в размере 9 %, а не 6 %. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 142366 (ж/д в/цистерны: №№ 73972879, 53998241, 54702188) перевозил в адрес истца вагоны с грузом.

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной железнодорожной накладной и не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия №04-01-16433а от 13.09.2019 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 91 072 руб. 08 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени в размере 6 % (шесть процентов) платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат о прибытии груза. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспорил расчет, указав, что истцом неверно начислены пени в размере 9 %, а не 6 %.

Данный довод ответчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела, расчет процентов произведен исходя из 6 %.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в сумме 91 072 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Оценивая соразмерность обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в размере 91 072 руб. 08 коп., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом совокупности обстоятельств, в том числе соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (на 5%) до 86 518 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 643 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 643 руб. 00 коп. по платежному поручению № 71863 от 17.12.2019.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, пени за просрочку доставки груза в размере 86 518 руб. 48 коп., 3 643 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова