Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А82-24485/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24485/2018
г. Киров
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-24485/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 08.11.2018 № 03-01-08-01-201-87/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в апелляционной жалобе настаивает на том, что его представитель незаконно не допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя в административной ответственности.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией административно-технического надзора Ярославской области в связи с поступившим обращением, указывающим на наличие события административного правонарушения, 22.10.2018 произведен осмотр территории по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлено следующее нарушение: не восстановлено благоустройство (асфальтовое покрытие тротуара) после проведения земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 22.10.2018 № 03-01-08-01-201-87/18.

25.10.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-08-01-201-87/18, которым деяние заявителя квалифицировано по ч. 2 ст. 25.10 Закона ЯО № 100-з.

08.11.2018 начальником отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции в отношении заявителя вынесено постановление № 03-01-08-01-201-87/18, которым АО «Газпром газораспределение Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.10 Закона ЯО № 100-з и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно с части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Названные нормы направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что постановление от 08.11.2018 составлено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доверенность явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя заявителя от 06.07.2018 № 200 не содержит права подписи постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При таких обстоятельствах неправомерное недопущение ответчиком к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании доверенности, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

КоАП РФ не указывает отсутствие права подписи постановления об административном правонарушении в доверенности представителя в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что согласно тексту постановления от 08.11.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества по доверенности от 06.07.2018 № 200. Вместе с тем, названное постановление не содержит фамилию, инициалы такого лица. Кроме того, в материалы дела не представлена и указанная доверенность. АО «Газпром газораспределение Ярославль» в заявлении указало, что на рассмотрение дела явился, однако не был допущен представитель Общества по доверенности от 20.11.2017 № 206 ФИО3

При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.11.2017 № 206 представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО3 уполномочена представлять интересы указанного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа. Тот факт, что у общества имелась возможность представить возражения относительно вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела или при оспаривании постановления, не исключает его права на представление возражений при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в силу пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 08.11.2018 № 03-01-08-01-201-87/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-24485/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить. Постановление инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 08.11.2018 № 03-01-08-01-201-87/18 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1