Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А70-7660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7660/2019
г. Тюмень
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2003, адрес: 119034, <...>) к Департаменту градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.05.2015, адрес: 625049, <...>) о взыскании 7 383 155 рублей 23 копеек, третьи лица - ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района, МКУ «УОЖ»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2017 №045-17/ОК, взыскании убытков в размере 3393417 рублей, упущенной выгоды в размере 3778756,80 рублей, неосновательного обогащения в размере 210981,43 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой», Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 330, 393, 405, 406, 716, 718, 719, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2017 №№045-17/ОК.

22.10.2019 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 19.12.2017 №045-17/ОК, а также взыскании убытков в размере 3393417 рублей и упущенной выгоды в размере 3778756,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части расторжения муниципального контракта от 19.12.2017 №045-17/ОК, взыскании убытков в размере 3393417 рублей и упущенной выгоды в размере 3778756,80 рублей не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая на требования истца в оставшейся части, ответчик указывает на то, что в установленный контрактом срок, работы подрядчиком не были выполнены, и документация не была представлена заказчику, что явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 7.6 неустойки, а также штрафа, в связи с не предоставлением подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают, поддерживают доводы отзыва ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу №А70-7660/2019 в результате автоматического перераспределения произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Соловьева К.Л.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между Департаментом градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района (до переименования – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района) (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района» №045-17/ОК.

По условиям контракта, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района» в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение №1), включая сбор исходных данных, получение необходимых для исполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов, прохождение государственной экологической экспертизы, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (далее – работы).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта, с даты заключения муниципального контракта по 01.04.2018 (1 этап); 01.12.2018 (2 этап).

В пункте 3.1 контракта, сторонами согласована цена контракта, которая составляет 11953623 рублей.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (119536,23 рублей) (пункт 7.7 контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, на основании переданных заказчиком инженерных изысканий подрядчиком была разработана и сдана на государственную экспертизу проектно-сметная документация по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации, по результатам которой, в соответствии с заключением экспертной комиссии от 11.03.2019 №3-ээ, проектная документация не соответствует экологическим требованиям и требует доработки для ее реализации.

Как утверждает истец, ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств в части предоставления подрядчику инженерных изысканий несоответствующих установленным требованиям, повлекло за собой несоответствие на их основе инженерных решений при разработке проектной документации и, как следствие, нарушение сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.04.2019 №145/19, в которой просил до 19.04.2019 представить подрядчику инженерно-экологические изыскания в соответствии с установленными требованиями, а также возместить расходы, понесенные на выполнение контракта по представленным ранее инженерным изысканиям.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 91445,20 рублей, неустойки в виде штрафа за ненадлежащее предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 119536,23 рублей, истец ссылается на предоставление ответчиком инженерных изысканий не соответствующих установленным требованиям, что привело к отрицательному заключению экспертизы проектной документации, а, следовательно, и к нарушению истцом сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает на то, что в установленный контрактом срок, работы подрядчиком не были выполнены, и документация не была представлена заказчику, что явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 7.6 неустойки, а также штрафа, в связи с не предоставлением подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик и третье лицо просят суд учесть то обстоятельство, что нарушая сроки выполнения работ по контракту, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Рассмотрев правовые позиции истца и ответчика, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 в соответствующей редакции).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие контракта о взыскании неустойки и штрафа, предусмотрено пунктами 7.6 и 7.7 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.04.2018 (1 этап); 01.12.2018 (2 этап).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения 2 этапа работ (подготовка рабочего проекта), указанного в п. 2.1 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику комплект документации, предусмотренной пп. 2 п. 21 Технического задания (описания объекта закупки).

Таким образом, подрядчик был обязан не позднее 03 декабря 2018 года предоставить муниципальному заказчику комплект документации, предусмотренной пп. 2 п. 21 Технического задания (описания объекта закупки):

- положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта;

- проектную, рабочую документацию на бумажном носителе и в электронной версии, материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- сметную документацию;

- спецификацию обоснования цены оборудования и материалов, применяемых при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок - 03.12.2018 подрядчиком работы по контракту не были выполнены и документация, предусмотренная п.п.2 п. 21 Технического задания (описания объекта закупки), не была представлена муниципальному заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года комиссией, в соответствии с пунктом 5.2 контракта была произведена экспертиза результатов исполнения контракта, и был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу контракта.

Таким образом, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту и обстоятельств, связанных с предоставлением ответчиком инженерных изысканий не соответствующих установленным требованиям, что, по мнению истца, привело к отрицательному заключению экспертизы проектной документации, а, следовательно, и к нарушению истцом сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, подрядчик, в ходе исполнения контракта, не указывал.

Учитывая изложенное, указанный довод судом отклоняется.

Далее, как следует из пунктов 8.3., 8.4 контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в размере, установленном документацией об открытом конкурсе.

Подтверждением обеспечения обязательств по настоящему контракту будет являться предоставленная подрядчиком безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта, установленного в п. 6.1. настоящего контракта, не менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным в период действия контракта, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере (пункт 8.9 контракта).

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 муниципальный заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о начислении неустойки в соответствии с п. 7.6 контракта и необходимости предоставления нового обеспечения по муниципальному контракту, в связи с истечением 31.01.2019 срока действия банковской гарантии, выданной ПАО «Бинбанк».

Поскольку подрядчиком обеспечение исполнения обязательств по контракту представлено не было, работы не были выполнены, 23.01.2019 муниципальный заказчик направил в ПАО «Бинбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 210981,43 рублей, в том числе, неустойки в виде штрафа в размере 119536,23 рублей за не предоставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 04.12.2019 по 23.01.2019 в размере 91445,20 рублей.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 210981,43 рублей не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о предоставлении муниципальным заказчиком инженерных изысканий не соответствующих установленным требованиям, что привело, по его мнению, к отрицательному заключению экспертизы проектной документации, а следовательно, нарушению подрядчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке проектной и сметной документации, в порядке статьи 716 и статьи 719 ГК РФ работы по мотиву невозможности их выполнения, в том числе, в связи с предоставлением инженерных изысканий не соответствующих установленным требований со стороны заказчика, не приостанавливал и при сдаче работ, уже за установленным контрактом срок, на несоответствие инженерных изысканий не ссылался.

В данном случае, в случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7220 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта № 045-17-ОК от 19.12.2017 года, взыскании 7172173,8 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7220 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.