Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А13-6608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6608/2024
город Вологда
23 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «АРТАМУС» к СПК «Сокольский мясокомбинат» о взыскании 95 854 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от13.05.2024 



у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью НПП «АРТАМУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к СПК «Сокольский мясокомбинат» о взыскании задолженности в сумме 95 854 руб. 30 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 88 000 коп., пени за период с 08.08.2023 по05.06.2024 в сумме 7 854 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дератизационных работ по договорам от 01.10.2022 №В/65-22, от 01.10.2023 №В/96-23, по оплате разовых дезинсекционных работ по договору от 20.11.2023 №В/96-23.

СПК «Сокольский мясокомбинат» отзыв на исковое заявление не представил.

Представители СПК «Сокольский мясокомбинат» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя СПК «Сокольский мясокомбинат».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «АРАТАМУС», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и СПК «Сокольский мясокомбинат», именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключен договор на выполнение работ № В/65-22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дератизационных работ производственных, бытовых, административных помещений заказчика, а так же территории, прилегающей к ним.

Согласно пункту 1.2.1. срок начала выполнения работ: в течение пяти рабочих дней  момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы по договору в полном объеме, о чем имеются акты приемки-сдачи работ.

Заказчик оплатил выполненные работы частично.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРАТАМУС», с одной стороны, и СПК «Сокольский мясокомбинат», именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключен договор на выполнение работ от 01.10.2023 №В/69-23, согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дератизационных работ производственных, бытовых, административных помещений Заказчика, а также территории, прилегающей к ним.

Согласно пункту срок начала выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил 6 этапов работ в полном объеме, о чем имеются акты приемки-сдачи работ.

Заказчик не оплатил выполненные работы по договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРАТАМУС», с одной стороны, и СПК «Сокольский мясокомбинат», именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключен договор на выполнение работ от 01.10.2023 №В/69-23, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению разовых дезинсекционных работ на объектах заказчика.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по договору в полном объеме, о чем имеется акт приемки-сдачи работ от 24.11.2023.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку заявленная претензия оставлена без ответа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга по договорам в сумме 88 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 7 854 руб. 30 коп., за период с 08.08.2023 по 05.06.2024.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление исполнителю стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оговоренного договором срока платежа.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 7 854 руб. 30 коп., подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024 (далее – договор оказания услуг), заключенный истцом (заказчик) и ФИО1, далее (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно пункту 5.2 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 цена услуг является твердой и составляет 15 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 6.2).

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 01.08.2024, подписанный сторонами. Замечаний к акту не имеется.

Указанная сумма уплачена обществом, что подтверждается чеком от 20.05.2024.

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела исполнителем подготовлена, подготовлено и отправлено исковое заявление о взыскании задолженности по договорам, сформирован в арбитражный суд пакет документов для присуждения задолженности по договору.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела,                                                                                                                                содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела,  время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 30.05.2024 № 193 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 250 руб.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 3 834 руб. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 3 834 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 2 416 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Аратамус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 88 000 руб., пени за период с 08.08.2023 по 05.06.2024 в сумме 7 854 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Аратамус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 416 руб. уплаченную по платежному поручению №193 от 30.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          С.А. Киров