Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-21853/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 21853/17-63-224

«01» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Винтал»

к ответчику: ООО «ИННОТЕХ»

о взыскании: 1 249 603 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за нарушение срока выполнения обязательств по договору поставки оборудования № 149-1 от 28.01.2015г. (далее договор) в сумме рублевого эквивалента 19 440 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылался на то, что в письме № 35-1 от 17.06.2015г. ответчик указал причину задержки поставки товара (вина завода изготовителя) с указанием нового срока 20.08.2015г. Со стороны истца возражений относительно указанной даты поставки не поступило, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании иного срока поставки оборудования. 29.07.2015г. завод изготовитель известил ответчика о готовности оборудования к отправке 05.08.2015г., о чем ответчик известил истца. Однако, истец не направил сотрудников в адрес завода изготовителя и не приступил к принятию оборудования 20.08.2015г. Фактически истец приступил к принятию оборудования 21.10.2015г.

Ответчик ссылался на то, что в период с 17.06.2015г. по 21.10.2015г. со стороны истца в адрес ответчика не поступало каких-либо требований о сроках нарушения поставки оборудования и требований об оплате неустойки. 10.03.2016г. сторонами подписан акт приёма-передачи товара по договору, из которого усматриваются отсутствие претензий по качеству товара, а также то, что товар поставлен в сроки, установленные договором.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме рублевого эквивалента 2 240, 94 евро.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в п. 1.1, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) и спецификацией № 2 (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Продавец обязан поставить оборудование, предоставить техническую документацию и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 194 400 евро, в том числе НДС 18%. Срок поставки оборудования по спецификации составлял 120 дней после проведения аванса согласно п. 3.1.1 договора.

В силу п. 3.1.1 договора 70% от суммы договора, равные рублевому эквиваленту 136 000 евро покупатель переводит на счет продавца авансом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора оборудование считается переданным покупателю с момента подписания товарной накладной представителем покупателя на складе покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату аванса в сумме 10 211 647 руб. 32 коп., что составило рублевый эквивалент 136 000 евро по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.02.2015г. Срок поставки оборудования согласно спецификации, исчисляемый с 05.02.2015г., истек 06.06.2015г. Однако, оборудование поставлено ответчиком не было.

08.06.2015г. истец направил ответчику письмо № б/н от 08.06.2015г. с требованием сообщать о месте нахождения оборудовании, сроке его поставки и уведомило о том, что за период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования может быть предъявлено требование согласно п. 9.3 договора.

В соответствии с названным пунктом при просрочке продавцом исполнения своих обязательств согласно п. 4.1, 4.3, 7.3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Согласно п. 10.3 договора все споры между сторонами по договору, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

17.05.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 35-1, в котором ответчик признал факт нарушения принятых обязательств по поставке оборудования.

19.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия № 19-12 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о фактическом согласовании нового срока поставки товара сторонами - 20.08.2015г. является несостоятельным. Из письма от 17.06.2015г. № 35-1 действительно усматривается, что ответчик признал факт допущения последним просрочки поставки оборудования и предложит истцу рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору с указанием срока окончательной поставки 20.08.2015г., и о внесении соответствующих изменений в спецификацию (приложение № 1) к заключенному договору. Доказательств заключения дополнительного соглашения о согласовании иных сроков поставки оборудования суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца претензий по качеству поставленного оборудования и ссылка в акте от 10.03.2016г. на поставку товара в сроки, установленные договором, судом во внимание приняты быть не могут.

В рамках дела № А40-176418/16/13-1580 суд в решении, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установил факт получения ООО "Винтал" спорного оборудования 10.03.2016г. - товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.03.2016г. № 1, акт приема - передачи товара от 10.03.2016г. Также судом установлена дата введения оборудования в эксплуатацию 01.04.2016г.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений п. 6.1 договора, спецификаций к нему, усматривается факт нарушения сроков поставки оборудования со стороны ответчика.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил суду доказательств своевременной поставки оборудования истцу, или надлежащего согласования иных более поздних сроков поставки оборудования с истцом, суд пришёл к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 25 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 454 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 132, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ИННОТЕХ» о принятии встречное исковое заявление к ООО «Винтал» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме рублевого эквивалента 2 240,94 евро оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвратить ООО «ИННОТЕХ».

Возвратить ООО «ИННОТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 7 от 26.04.2017.

Взыскать с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Винтал» неустойку в сумме рублевого эквивалента 19 440 евро, определенного по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова