Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А70-18245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18245/2018
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 626150, <...>) к Акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.04.1998, адрес: 626150, <...>) о взыскании 197 839 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – директор на основании решения от 29.03.2018 № 007,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – АО «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект», ответчик) о взыскании 197 839 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока сдачи результата работ по муниципальному контракту на оказание услуг от 12.04.2016 № 33-к/16 за период с 02.03.2017 по 13.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие отсутствия исходных данных, внесения заказчиком изменений в техническое задание, а также длительным согласованием документации третьим лицом и заказчиком.

В дополнении к отзыву ответчик представил переписку в подтверждение своей позиции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505232036716, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил ходатайство о приобщении писем.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Комитетом ЖКХ администрации г. Тобольска (заказчик) и ЗАО «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (после переименования – АО «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект», исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 33-к/16 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проектированию объекта: «Строительство водопровода в подгорной части <...>». (ОКПД 71.12.16.000), далее – услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг приведены в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание па проектирование).

Согласно приложению № 1 (пункт 6) проектная организация (исполнитель) самостоятельно обеспечивает получение исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений. Проектная организация оформляет комплект материалов в соответствии с Градостроительным кодексом статьи 51 ч.7 п.3. (в бумажном и электронном виде). Проектная организация (исполнитель) по доверенности заказчика обеспечивает подготовку полного пакета документов для проведения государственной экспертизы, осуществляет передачу документации в государственную экспертизы и сопровождает документацию до получения положительных заключений.

Согласно пункту 1.2. контракта определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 01.03.2017.

В пункте 4 Технического задания указано, что срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01.03.2017 года, с учетом сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 710 264 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения № 4 к контракту стоимость оказанных услуг составляет 516 317 рублей 51 копейку.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным предприятием, исполнителем и заказчиком. Акт об оказании услуг исполнителем должен быть предоставлен предприятию в 3-х экземплярах на бумажном носителе не позднее 5-ти рабочих дней после истечения, установленного настоящим контрактом срока оказания услуг.

Исполнителем предприятию вместе с актом об оказании услуг направляется полный, необходимый для принятия оказанных услуг, пакет документов: проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы такой документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Указанный пакет документов передается по накладной.

По утверждению истца, положительное заключение по данному объекту получено 29.05.2018 года. Акт об оказании услуг и пакет документов по контракту на сумму 516 317 рублей 51 копейку истцу поступил 13.06.2018 года, что является просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с условиями контракта пунктом 6.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.2. контракта установлено, что в соответствии с п.п. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1036, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаемся в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 197 839 рублей 97 копеек за период с 02.03.2017 по 13.06.2018.

Истец направил ответчику претензии письмами исх. № 21 от 20.12.2017, № 7 от 20.04.2017, № 6 от 17.08.2018. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по муниципальному контракту № 33-к/16 от 12.04.2016 года применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование сформулировано в Приложении № 1 к муниципальному контракту № 33-к/16 от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 839 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока сдачи результата работ по контракту на оказание услуг от 12.04.2016 № 33-к/16 за период с 02.063.2017 по 13.06.2018.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить информацию о красных линиях (т.1, л. д. 96). В ответе на данное письмо (т.1, л.д. 99-100) заказчик сообщил, что часть объектов расположена на территориях, на которые проекты планировки территории не разрабатывались и не утверждались, в связи с чем утвержденные красные линии на данных территориях отсутствуют. Суд считает, что наличие предусмотренной контрактом обязанности ответчика самостоятельно получать исходные данные для выполнения работ не освобождает истца от обязанности осуществлять содействие, предусмотренной статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в письме от 16.05.2016 № 01-01/149 сообщил заказчику, что при таких обстоятельствах в отсутствие в местах предполагаемого размещения проектируемых водопроводов проекта планировки и межевания территории невозможно получение положительного заключения проектной документации (т. 1, л.д. 98). Данное действие подрядчика соответствует положениям пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик вправе ссылаться на данные обстоятельства. Таким образом, согласование трассы потребовало значительно больше времени и документы направлялись на согласование 01.09.2016 (т.1, л.д. 124), затем 01.12.2016 (т.1, л.д. 126) и 14.12.2016 (т.1, л.д. 127). Однако в отсутствие полной информации о территории, на которой производилось проектирование, направление трассы менялось ввиду прохождения трассы по участку, на котором находится незавершенный строительством объект (т.1, л.д. 125), велось строительство жилого дома (т. 1, л.д. 129). Варианты проектных решений были согласованы только 15.12.2016, что следует из протокола совещания от указанной даты (т.1, л.д. 135 – 136). Следовательно, из периода просрочки подлежит исключению 191 день (с 08.06.2016 по 15.12.2016).

Таким образом, к детальному проектированию подрядчик смог приступить только после 15.12.2016. Суд полагает, что подрядчик в коротко разумные сроки (готовая документация была передана заказчику 10.04.2017), а именно за 116 дней (с 16.12.2016 по 10.04.2017) выполнил проектные работы, что менее установленного договором срока 324 дня (с 12.04.2016 по 01.03.2017) даже с учетом срока на устранение замечаний заказчика. Суд отмечает, что при предоставлении всех исходных данных в полном объеме подрядчик не затратил бы время на предварительные согласования направления трассы, а согласовывал бы уже проектные решения, что значительно менее трудозатратно. Фактически же подрядчику приходилось осуществлять проектирование наугад, без четких ориентиров и границ.

Также на срок выполнения работ повлияли следующие обстоятельства. В ходе выполнения работ ответчиком третьими лицами – в частности, филиалом «Тепло Тюмени» ПАО «СУЭНКО», вносились изменения в ранее выданные технические условия. Так, письмом от 25.04.2016 № 1118 в адрес Комитета «Тепло Тюмени» указало на необходимость установки водозаборных колонок по пер. 5 Береговой, хотя ранее установка колонок при проектировании водопровода техническими условиями не предусматривалось. Письмом от 23.06.2016 № 01-09/1729 (т.1, л.д. 132) Комитет проинформировал подрядчика о необходимости исключения устройства водозаборных колонок. Затем на основании письма заказчика от 07.07.2016 № 01-03/1817 (т.1, л.д. 134) в техническое задание к рассматриваемому контракту были внесены изменения, касающиеся необходимости установки колонок, а также дополнительно к требованиях технических условий было предусмотрено устройство колодцев с запорной арматурой на сети водопровода, подрядчику было поручено согласовать с Тобольским РО «Тепло Тюмени» план расстановки колодцев.

Суд полагает, что неопределенность в вопросе установки водозаборных колонок и такое существенное изменение технических условий по истечении почти 3-х месяцев после подписания контракта, а также необходимость разработки и согласования расстановки колодцев с Тобольским РО «Тепло Тюмени» не могло не повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, поэтому срок до внесения указанных изменений (с 12.04.2016 до 07.07.2016, 87 дней) подлежит исключению из срока выполнения работ по контракту и из периода просрочки.

При фактическом выполнении работ за 116 дней у подрядчика еще оставалось достаточно времени для устранения замечаний и прохождения государственной экспертизы. Следовательно, при нормальном ходе выполнения работ, без вышеописанных затруднений, подрядчик исполнил бы обязательство по договору вовремя, а указанные периоды, которые суд определил подлежащими исключению из периода просрочки, являются минимальными; исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, а реальные периоды, в течение которых подрядчик не мог полноценно выполнять работы, больше.

В соответствии с пунктами 3.1.14. и 3.1.15. контракта, ответчик обязан был заключить от имени заказчика договор и организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы. В ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что договор на прохождение государственной экспертизы не был своевременно заключен ввиду отсутствия финансирования. Данное утверждение подрядчика не опровергнуто заказчиком, доказательств иного им не представлено.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие надлежащего содействия со стороны истца в выполнении контракта способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о наличии затрудняющих завершение работы обстоятельств, в связи с чем вправе ссылаться на них в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из содержания писем, вины исполнителя в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается. По мере устранения препятствий АО «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» выполняло работы. Указание в пункте 6 технического задания на самостоятельное обеспечение исполнителем получения исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений не освобождает истца об установленной законом обязанности по содействию исполнителю.

Суд неоднократно в определениях от 21.01.2019, 06.03.2019 предлагал истцу откорректировать (при необходимости) позицию по делу с учетом доводов, изложенных в отзыве. Однако в материалы дела от истца возражения на доводы отзыва не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина