Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-56392/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56392/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газ-Карго" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Искровский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "РосХимПром" (адрес: Россия 187045, Тосненский р-н, Ленинградская обл, километр Лужского шоссе 78-Й д 2/3, к. 1, пом. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 796 200 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.05.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Карго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "РосХимПром" (далее – Компания) о взыскании 796 200 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, 01.01.2019 Компания (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды № 19(далее – Договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 105 кв.м, расположенных по адресу: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, д. 21, лит. Д, кадастровый номер 78:13:0007479/2028.

Срок субаренды определен в п. 6.1 Договора с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование складскими помещениями составила 46 300 руб.

Как указал истец в иске, Общество ошибочно перечислило на счет Компании в период с 09.01.2019 по 04.07.2019 1 251 000 руб. с указанием в назначении платежей на договор аренды от 09.07.2018 № 19 вместо Договора, а также в период с 28.01.2019 по 03.06.2019 100 800 руб. с указанием в назначении платежей «оплата расходов за платный проезд», «компенсация ГМС».

В направленных Компании требованиях исх. № 1/06 от 06.07.2020, исх. б/н от 06.10.2020, исх. №1/02 от 02.12.2020 Общество потребовало возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021 по делу № А56-881/2020, Компанией и Обществом был заключен договор субаренды № 19 от 01.07.2018, в рамках которого Компания обязалась предоставить Обществу в субаренду нежилые помещения общей площадью 105 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, литера Д, кадастровый номер 78:13:0007479:2028, под складские помещения.

Компанией обязательства по передаче объекта были исполнены; факт передачи помещения в рамках названного договора субаренды Обществом не оспаривался, что прямо следует из решения суда от 09.06.2021 по делу № А56-881/2020.

Кроме того, 15.01.2018 Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15, по условиям которого Компания обязалась предоставить Обществу за плату во временное пользование автомобиль ГАЗОН NEXT, модель 3010 GD, государственный № Х283МТ178; автомобиль был передан по акту приемки от 15.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что отношения сторон носили длительный характер, Обществом систематически и на протяжении продолжительного периода времени производилась оплата аренды со ссылкой на договор субаренды № 19 от 01.07.2018, на оплату расходов за платный проезд и компенсацию ГМС, требований возврата денежных средств и заявлений об их ошибочном перечислении Общество до июля 2020 года Компании не заявляло, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании за счет Общества. Как указывалось выше, факт пользования Обществом спорным помещением, в том числе в спорный период, Обществом в рамках дела № А56-881/2020 не оспаривался; факт передачи транспортного средства в пользование был подтвержден соответствующим актом.

Кроме того, как указала Компания в настоящем деле, в рамках дела № А56-881/2020 Общество ссылалось на представленные в рамках настоящего дела платежные поручения как на доказательство оплаты аренды в рамках договора субаренды № 19 от 01.07.2018.

Иное Обществом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

При таком положении подача Обществом настоящего иска не отвечает принципу добросовестности и запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.