Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А23-9172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9172/2017
06 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 838 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца Белла Н.Ю. на основании доверенности от 26.08.2016 от 01/141-16-Д и ФИО2 на основании доверенности № 01/95-17-Д от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 517 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 руб. 75 коп., а всего - 1 838 руб. 39 коп.

В судебном заседании 26 марта 2018 года объявлен перерыв до 27 марта 2018 года.

В судебном заседании 27 марта 2018 года объявлен перерыв до 30 марта 2018 года.

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 517 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 94 коп., а всего 1 534 руб. 58 коп.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 44,70 кв.м, в нежилом помещении общей площадью 219,20 кв.м, расположенном в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>, для использования под управление многоквартирными жилыми домами.

Пунктом 7.1 договора определено, что срок аренды устанавливается с 01.08.2014 по 30.07.2015.

25.05.2015 в адрес арендатора было направлено уведомление о том, что по истечении срока действия договора он не будет заключаться на новый срок.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации o договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции») договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор заключен после вступления в законную силу пункта 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» в связи с чем не мог быть продлен на неопределенный срок. Договорные отношения между сторонами были прекращены 30.07.2015, по истечению срока действия договора.

Однако в период с 31.07.2015 по 14.03.2016 (дата подписания акта приема-передачи помещения от арендатора - арендодателю) ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с этим в данном случае должны быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 31.07.2015 по 10.03.2016 в сумме 1 517 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 № 4793/16-17, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за период с 17.10.2017 до 04.12.2017 в сумме 16 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 до 04.12.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1517 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 до 04.12.2017 в размере 16 руб. 94 коп., всего 1 534 руб. 58 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги неосновательное обогащение в размере 1 517 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 94 коп., всего 1 534 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева