Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-11191/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18167/2019

Дело № А41-11191/19
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2018,

от АО «Нарострой»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-11191/19 по иску Адамовой О.Л. к АО «Нарострой», Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения Общего собрания акционеров, недействительным Устава Общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Нарострой» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Московской области, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просила:

- признать недействительным решение Общего собрания акционеров ОАО «Наростой» от 14.11.2018 об утверждении новой редакции Устава ОАО «Наростой», утвержденную протоколом от 14.11.2018;

- признать недействительным решение регистрирующего органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Нарострой» государственные регистрационные номера записей 2185074433762 от 05.12.2018, 2185074438338 от 10.12.2018 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подпала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

АО «Нарострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Нарострой», которой принадлежит 36836 штук обыкновенных именных акций, что составляет 24,29% от общего числа акций Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Нарострой» по состоянию на 17.04.2018 (т.1, л.д. 120) и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

14.11.2018 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров АО «Нарострой» со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в Устава ОАО «Нарострой» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с приведением его в соответствие со ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение новой редакции Устава Общества. Регистрация соответствующих изменений в налоговом органе.

2. Утверждение Положения о Совете директоров.

Функции счетной комиссии выполнял регистратор Общества Закрытое акционерное общество «РДЦ ПАРИТЕТ».

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Внести изменения в Устава ОАО «Нарострой» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с приведением его в соответствие со ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утвердить новую редакцию Устава Общества. Зарегистрировать соответствующие изменения в налоговом органе.

2. Утвердить Положение о Совете директоров ОАО «Нарострой».

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НАРОСТРОЙ» от 14 ноября 2018 года.

Регистратор ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», выполняющий функции счетной комиссии на общем собрании акционеров, подтвердил принятие решений и состав акционеров, принявших в нем участие в соответствии с протоколом об итогах голосования.

28 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлен пакет документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ОАО «Нарострой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации, в реестр внесены записи ГРН 2185074433762 и ГРН 2185074438338.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указала, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера АО «Нарострой», не принимавшей участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах)

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание являлась волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Решение общего собрания акционеров по такому вопросу повестки дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, наличие кворума общего собрания определяется количеством акционеров - владельцев размещенных голосующих акций общества, принявших участие в собрании, и иной порядок определения кворума собрания Законом не предусмотрен.

Решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

Из содержания протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Нарострой» (т.1, л.л. 84-85) следует, что в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, владеющие обыкновенными именными акциями в количестве 77724 штук, что составляет 51,27% от общего числа голосующих акций.

ФИО2 принадлежит 36836 штук обыкновенных именных акций, что составляет 24.29% от общего числа акций Общества.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров от 14.11.2018 проведено при наличии кворума, а голосование ФИО2, с учетом количества голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

При этом, о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Нарострой» ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела списком почтовых отправлений от 24.10.2018, а также почтовой квитанцией (т.1, л.д. 86-89).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что принятые изменения в устав общества не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Истица ссылается на то, что новый устав общества влечет для нее неблагоприятные последствия ввиду затрудненности осуществления истцом корпоративных прав в отношении общества, а именно голосование в месте, отличном от места нахождения общества; принятие решения о непубличном статусе акционерного общества Нарострой.

В соответствии с положениями нового устава общества установлена возможность проведения общих собраний акционеров в г. Москва.

Данное решение принято для экономии денежных средств общества, затрачиваемых на проведение собраний акционеров, так как регистраторов, имеющих лицензию Центрального банка РФ на ведение реестра акционеров, в г. Наро-Фоминск не существует.

Апелляционный суд также признает обоснованными доводы общества о необходимости несения дополнительных расходов в связи с обращением к регистраторам ведущим свою деятельность в г. Москва, выезд регистратора для участия в собрании стоит в среднем от 70 000 до 150 000 рублей, тогда как проведение собраний в г. Москве существенно удешевляет процедуру голосования.

При этом, истцом документально не обосновано, каким образом нарушено её право на участие в общих собрания, учитывая, регистрацию истицы в городе Волжский Волгоградской области.

Изменение организационно-правовой формы предприятия с Открытого акционерного общества на организационно-правовую форму Акционерное общество произведено на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с приведением его в соответствие со ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество никогда не являлось публичным и признакам публичности не отвечало.

Акции общества были первоначально распределены по закрытой подписке среди работников завода, никогда в организованных торгах не участвовали, не имеют листинга на бирже и не допущены ЦБ РФ до свободного обращения в ходе организованных торгов.

Принятие решений по вопросам отнесенной законом к альтернативной компетенции органов управления акционерного общества относится к полномочиям общего собрания акционеров, данные положения о компетенциях того или иного органа закрепляются во внутренних документах общества, в данном случае в уставе.

Голосование за принятие таких документов проходит при кворуме, установленном пунктом 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», который устанавливает, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие таких внутренних документов общества.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы, осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оснований для отказа в государственной регистрации арбитражным судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить решения, принятые на оспариваемом общем собрании акционеров не имеющими юридической силы, судом также не установлено.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств проведения спорного собрания с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушение принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера АО «Нарострой».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истицей предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что новая редакция устава изменила компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров (старая редакция Устава: увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций – вопрос отнесен к компетенции Общего собрания (подп. 6 п. 30.1 статья 30 старой редакции Устава); приобретение Обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подп. 16 п. 30.1 статья 30 старой редакции Устава); новая редакция Устава: увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций и размещения дополнительных акций (подп.6 п. 1.1 раздел 8 новой редакции Устава Общества); приобретение размещенных акций в соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» (подп.10 п. 1.1. раздел 8 новой редакции Устава Общества).

То есть, фактически произошла передача компетенции, ранее закрепленной за Общим собранием акционеров, в компетенцию Совета директоров, что, по мнению истицы, противоречит п. 2.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» о том, что положения, связанные с передачей в компетенцию совета директоров общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в соответствии с которым акционерные общества делятся на публичные и непубличные общества, то есть деление АО на закрытые и открытые упразднено.

Иными словами, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохраняется, но изменяются типы таких хозяйственных обществ.

В силу п.1 ст.66.3 ГК РФ с 01.09.2014 года публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно п. 2 Письма Банка России от 25 ноября 2015 № 06-52/10054 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Законом № 210-ФЗ введены правила приобретения и прекращения публичного статуса акционерного общества (статьи 7.1 и 7.2 Закона об акционерных обществах).

Так, условиями приобретения публичного статуса акционерного общества является регистрация проспекта его акций (что в свою очередь влечет возникновение обязанности по раскрытию информации в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг) и заключение с организатором торговли договора о листинге его акций.

ОАО «Нарострой» никогда не отвечало признакам публичного акционерного общества.

Согласно письму Центрального банка РФ акции общества были первоначально распределены по закрытой подписке среди работников завода, никогда в организованных торгах не участвовали, не имеют листинга на бирже и не допущены ЦБ РФ до свободного обращения в ходе организованных торгов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обязанность общества обратиться по итогам голосования в ЦБ РФ за снятием публичного статуса с общества и освобождения общества от обязанности раскрытия информации, также отклонена.

Из материалов дела следует, что общество своего статуса непубличной организации не меняло, информацию никогда не раскрывало для неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что положения пункта 3 статьи 7.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающие, что решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимается общим собранием акционеров большинством в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов), не применимы к кворуму оспариваемого истцом общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 14.11.2018.

Как следует из материалов дела, вопрос, который был поставлен на голосование на Общем собрании акционеров ОАО «Нарострой» от 14.11.2018 - приведение Устава и наименования Общества в соответствии с требованиями статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пункт 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (т.е. 75% от общего количества акций) - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцу ФИО6 принадлежит 36 836 акций АО «Нарострой».

Всего АО «Нарострой» выпущено 151 599 шт. обыкновенных бездокументарных акций.

Т.е. истцу принадлежит всего 24% от общего числа голосующих на собрании акций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Устав, принятый на общем собрании акционеров 14.11.2018, ограничивают ее право на распоряжение акциями АО «Нарострой», изменяют компетенцию общего собрания акционеров и Совета директоров, также противоречат материалам дела.

В материалах дела нет доказательств того, что в результате изменения редакции Устава акционеров Общества, ограничены ее права как акционера общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-11191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева