Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А33-1480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 мая 2024 года


Дело № А33-1480/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 26.12.2022 года № 02191000001220003460001 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений ГУ-Красноярского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, на период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 рублей 00 копеек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом.

Определением от 26.01.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения). Исполняя обязанность по извещению ответчика, суд направил определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства на электронный адрес почты, указанный в Контракте).

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 06.05.2024.

В судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 20.05.2024.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 26.12.2022 заключен государственный контракт № 02191000001220003460001 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений ГУ Красноярского РО Фонда социального страхования Российской Федерации на период с 01.01.2023 по 30.06.2023, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 316 073,77 руб.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) % цены Контракта (этапа), (но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств, а в части оказания услуг с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года (пункт 7.1).

В техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг по адресу:

№ п/п

Адрес

Площадь, (кв.м.)

1
<...>. «Красноярский рабочий», 117


<...>. «Красноярский рабочий», 117, стр.1

3406,7

2
<...>

152,7

3
<...>

384,5

4
<...>

426,3

5
<...>

28,6

6
<...>

586,3

7
<...>

36

8
<...>

270,9

9
<...>

203,4

10

<...>

65,2

11

<...>

150,5

12

<...>

64,2

13

<...>

254

14

<...>

46

15

<...>

270,5

16

<...> ВЛКСМ, 81а

104,6

Ответчик обязательства исполнял с нарушением, предусмотренных Контрактом условий, о чем составлены акты:

от 31.05.2023 в г.Ачинске (с 01.05.2023 по 31.05.2023 услуги не были оказаны);

от 29.05.2023 в с.Богучаны (25.05.2023, 26.05.2023 услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 31.05.2023 в г.Железногорске (с 01.05.2023 по 31.05.2023 услуги по уборке помещений не оказаны);

от 31.05.2023 в г.Заозерный (с 02.05.2023 по 31.05.2023 услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 12.05.2023 в г.Красноярске (10.05.2023, 11.05.2023  по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», 117 в кабинетах 11-17 и коридоре 1 этажа, а также по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», 117, стр.1 в кабинетах, услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 15.06.2023 и от 26.06.2023 в с.Богучаны  (с 06.06.2023 по 15.06.2023 и с 16.06.2023 по 26.06.2023 услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 30.06.2023 в г.Заозерный (с 01.06.2023 по 30.06.2023 услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 30.06.2023 в г.Красноярске (с 01.06.2023 по 30.06.2023 по адресам: <...>. «Красноярский рабочий», 117, <...>. «Красноярский рабочий», 117, стр.1, услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023, от 27.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023, от 30.06.2023 в г.Лесосибирске (с 19.06.2023 по 23.06.2023 и с 26.06.2023 по 30.06.2023 услуги по уборке помещений не были оказаны);

от 30.06.2023 по адресу:  <...>. «Красноярский Рабочий», 117 и <...>. «Красноярский Рабочий», 117, стр. 1 в соответствии с заявкой о высадке цветов от 01.06.2023, сотрудники ООО «Вега плюс» 23.06.2023 произвели частичную высадку рассады в количестве 912 шт. следующих цветов: Цинерария – 200 шт., Циния розовая – 122 шт., Агератум – 290 шт., Бархатцы – 200 шт., Львиный зев (Антирриниум) – 100шт. По состоянию на 30.06.2023 оставшаяся часть рассады не предоставлена и не высажена в клумбы;

от 30.06.2023 по адресу: <...> в соответствии с заявкой о высадке цветов от 01.06.2023 рассада не представлена и не высажена в клумбы.

В связи с выявлением данных нарушений истец обратился к ответчику с требованием от 30.10.2023 об оплате  штрафа.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с иском о взыскании  штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) % цены Контракта (этапа), (но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей).

Факт совершения выявленных нарушений условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт нарушения условий контракта признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно доводам истца, последний начислил ответчику штраф на основании пункта 6.6 контракта, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 132 = 660 000 руб. (где 5 000 руб. – сумма штрафа за одно нарушение, 132 – количество зафиксированных нарушений).

Как было отмечено ранее, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенные ответчиком нарушения, истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Так, в техническом задании к контракту предусмотрено оказание следующих услуг по адресу:

№ п/п

Адрес

Площадь, (кв.м.)

1
<...>. «Красноярский рабочий», 117


<...>. «Красноярский рабочий», 117, стр.1

3406,7

2
<...>

152,7

3
<...>

384,5

4
<...>

426,3

5
<...>

28,6

6
<...>

586,3

7
<...>

36

8
<...>

270,9

9
<...>

203,4

10

<...>

65,2

11

<...>

150,5

12

<...>

64,2

13

<...>

254

14

<...>

46

15

<...>

270,5

16

<...> ВЛКСМ, 81а

104,6


Исходя из условий контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что невыполнение услуг по уборке, а также по высадке цветов свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, суд счел обоснованным.

      О стоимостном характере нарушений свидетельствуют также акты принятых услуг. Услуги приняты заказчиком за исключением работ, которые выполнены не были (Счет на оплату №68 от 31.05.2023 на сумму 172 417,81 руб., итоговый акт о приемке оказанных услуг №5 от 31.05.2023 ; Акт о приемке оказанных услуг №65 от 31.05.2023 (<...>. «Красноярский рабочий») на сумму 13897,38 руб.; Акт о приемке оказанных услуг №70 от 31.05.2023 (с.Богучаны) на сумму 5967,76 руб.; Счет на оплату №93 от 30.06.2023 на сумму 151 456,50 руб.; итоговый акт о приемке оказанных услуг №6 от 30.06.2023; Акт о приемке оказанных услуг №76 от 30.06.2023 (<...>. «Красноярский рабочий») на сумму 87603,21 руб.; Акт о приемке оказанных услуг №83 от 30.06.2023 (с.Лесосибирск) на сумму 1196,09 руб.; Акт о приемке оказанных услуг №85 от 30.06.2023 (г.Шарпово) на сумму 8818,30 руб. (услуги по уборке). Соответственно оплата выполненных услуг производилась без учета спорных неоказанных услуг.

Ответчик о снижении размера штрафных санкций не заявил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 660 000 руб. составляет 16 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 660 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино