Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А63-12571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12571/2023
г. Ставрополь
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 Муссы Манафовича, г. УстьДжегута, Карачаево-Черкесской Республики, ОГРНИП 304090922000029,

к акционерному обществу «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

третьи лица: акционерное общество страховая компания «Армеец», г. Москва, ОГРН <***>, АО «Сбербанк лизинг», г. Одинцово, ОГРН <***>,

о взыскании страхового возмещения в размере 841 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., при участии после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 841 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В судебном заседании истец заявил об изменении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 754 728,2 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав на их документальное подтверждение.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что заявленные истцом повреждения ТС, не могли образоваться в результате спорного ДТП, в иске просил суд отказать.

Третьи лица – АО СК «Армеец», АО «Сбербанк лизинг», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2018 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № 0218 МТ 0401/AON «Авто-Лизинг/ПАО», объектом страхования которого являлось транспортное средство грузовой автомобиль-тягач «КАМАЗ 5490 S5», идентификационный номер (VIN) <***>.

Страховые случаи «Автокаско», страховая стоимость - 4 404 000 руб. в 1 год; 3 743 400 руб. – 2 год; 3 369 060 – 3 год; 3 032 154 – 4 год; франшиза 3% от страховой суммы, срок страхования с 07.09.2018 по 06.09.2022. В случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк Лизинг», во всех остальных случаях страхователь (истец).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно условиям страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

Страховая выплата определяется без учета износа за вычетом размера франшизы.

13 июня 2021 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер <***> осуществлен наезд ТС «КАМАЗ 55102» на ТС «КАМАЗ 5490-S5» с полуприцепом, стоящими на обочине.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №5070306499. Транспортное средство истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №0218 МТ 0401/АОN от 07.09.2018.

17 июня 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила КАСКО).

18 июня 2021 года АО «СОГАЗ» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов, по результатам которого составлен акт осмотра №0218 МТ 0401 от 18.06.2021.

В соответствии с заключением ООО «АНЭТ» № 0218 MT 0401/AOND№000000102F18 от 02.07.2021, повреждения рамы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 17.06.2021. АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

07 декабря 2021 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 841000 руб., возмещения неустойки в размере 25230 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец предоставил акт экспертного исследования от 18.10.2021 №197-2021 ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 841 000 руб.

08 декабря 2021 года ответчик письмом №СГ-157515 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ИП ФИО5 представил заключение судебной экспертизы от 31.01.2023 № А63-12571/2022, в котором пришел к следующим выводам:

«1. Весь комплекс повреждений автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменные объяснениям участников события и фотом с места ДТП от 13.03.2021.

2-5. Поскольку исследованием по вопросу № 1 установлено, что повреждения автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия, то решение вопросов №№ 2-5 теряет технический смысл, и остается без исполнения».

В судебном заседании от 29.03.2023 эксперт ФИО5 признал наличие ошибки при ответе на вопрос о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, указав на возможность образования спорных повреждений.

В связи с чем определением от 05.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО6.

В заключении НОЦ повторной судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: «1-4. Комплекс повреждений автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», гос. рег. знак <***> и полуприцепа «KOGEL», зафиксированный в материалах дела, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 13.06.2021.

Изгиб рамы грузового автомобиля-тягача «КАМАЗ 5490 S5», гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, в средней верхней правой части, вызванный опосредованно ударным динамическим воздействием в заднюю часть полуприцепа «KOGEL», гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, с последующей передачей ударного импульса через седельно-сцепное устройство на раму грузового автомобиля-тягача «КАМАЗ 5490 S5», гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Механизм образования повреждения рамы грузового автомобиля-тягача «КАМАЗ 5490 S5», гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, более подробно описан в исследовательской части заключения.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», гос. рег. знак <***> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (13.06.2021) без учета износа комплектующих изделий составляет 855800,00 руб. (Восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 коп.), а с учетом износа комплектующих изделий составляет 495 400,00 руб.

6. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», гос. рег. знак <***> на дату ДТП (13.06.2021) составляет 0 руб.

В судебном заседании от 04.09.2023 эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Из анализа повторной судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО6 лично производил осмотр ТС по месту его нахождения, производил сопоставление фотоматериалов, схемы ДТП с имеющимися на ТС повреждениями, установив, что спорное ТС на момент ДТП имело блокирующее контактное взаимодействие с объектов неравномерной жесткости, с приложением деформирующего усилия в направлении сзади наперед относительно продольной оси исследуемого ТС. Деформирующая сила, направленная на заднюю часть полуприцепа, в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом стремилась сместить ТС вперед (при этом находящееся в неподвижном состоянии), что в свою очередь повлекло повреждение элементов седельно-сцепного устройства и дальнейшее деформирование центральной части рамы автомобиля «КАМАЗ 5490 S5».

При определении механизма образования повреждений судебный эксперт использовал компьютерное моделирование, в ходе которого была подтверждена возможность образования заявленных истцом повреждений.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в их обоснованности, содержит информацию об использованной литературе, исследовательскую часть, приложения с расчетами, проведенными с использованием современных информационных и компьютерных технологий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В опровержение выводов заключения повторной судебной экспертизы ответчик представил заключения, справки, рецензию специалистов ООО «АНЭТ» от 07.07.2021, 11.07.2023, которые не участвовали при проведении осмотра спорного ТС. В указанных заключениях отсутствуют выводы о том, в результате воздействия какого предмета и каким способом мог произойти изгиб рамы грузового автомобиля с учетом технологических особенностей поврежденного автомобиля истца и расположенных в нем узлов и деталей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от 31.01.2023 № А63-12571/2022 с учетом его объяснений, данных в судебном заседании, опровергающие выводы проведенной им экспертизы, и заключения, справки, рецензия специалистов ООО «АНЭТ» от 07.07.2021, 11.07.2023, представленные ответчиком, носят поверхностный и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом заключение НОЦ повторной судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» эксперта ФИО6 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполненное заключение, основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом ФИО6 были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами неверное применение экспертом коэффициентов и расчетов.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы от 22.06.2023 № 58-Э-23, носят достоверный характер, указанное заключение является допустимым доказательством.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП от 13.06.2021, ТС истца составила 855 800 руб.

Истец определил размер невыплаченной части страхового возмещения – 754 728,2 руб. Правил и договора, страхования размера франшизы, установленной от страховой стоимости за 3 год страхования ТС, что обоснованно.

Доказательств умышленных действий истца по введению страховщика в заблуждение относительно суммы страхового возмещения отсутствуют, наличие злоупотребления в действиях истца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 754 728,2 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО4 от 18.10.2021 в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 12.10.2021, акт выполненных работ от 21.10.2021, кассовый чек от 26.10.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта документально подтверждены и являются разумными, в связи с чем ответчик также обязан возместить истцу судебные издержки в размере 5 000 руб.

Также ИП ФИО5 просил суд возместить расходы за проведение экспертизы согласно счету на оплату от 31.01.2023 № 10 в размере 30 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Эксперт ФИО5 опроверг выводы судебной экспертизы, содержащиеся в представленном им заключении, в связи с чем указанный эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем в удовлетворении его заявления о выплате расходов по оплате судебной экспертизы следует отказать.

НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 55000 руб. согласно счету на оплату от 22.06.2023 № 0000-000341.

Истец внес на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а ответчик 45 000 руб., всего 65 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 55 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность по оплате расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5, х. Демино Ставропольского края, ИНН <***>, об оплате расходов за проведение экспертизы согласно счету на оплату от 31.01.2023 № 10 в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Муссы Манафовича, г. УстьДжегута, Карачаево-Черкесской Республики, ОГРНИП 304090922000029, основную задолженность в размере 754 728,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 095 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Муссе Манафовичу, г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, ОГРНИП 304090922000029, из федерального бюджета уплаченную на основании чеков об операции от 27.07.2022, 11.08.2022 государственную пошлину в размере 1 825 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», ИНН <***>, в размере 55 000 руб. согласно счету на оплату от 22.06.2023 № 0000-000341 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от сторон.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести возврат акционерному обществу «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, излишне уплаченных денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов