Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-5194/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5194/2020
24 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 498 526 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 87 014 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 года (личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена),

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройка» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 498 526 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 87 014 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за услуги по вывозу нестационарных объектов на территории г. Южно-Сахалинска на основании выставленных счетов. Истец указывает на отсутствие фактического исполнения со стороны ответчика на спорную сумму и ошибочное подписание актов выполненных работ. Относительно произведенных платежей указывает, что при наличии у ответчика, оказывавшего истцу услуги по восстановлению бухгалтерской документации, доступа к бухгалтерским документам истца, платеж произведен необоснованно, а денежные средства подлежат возврату.

Проценты начислены на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что фактически договор на оказание услуг подписан директором истца, акты выполненных работ также подписаны директором истца, а об оказании услуг свидетельствует их передача истцом в ДЗП г. Южно-Сахалинска по актам. Ответчик настаивает на том, что фактически вывоз объектов на полигон осуществлялся ответчиком и подлежит оплате истцом.

Представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска не явился, от него поступили в суд пояснения и документы, в соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо признается судом надлежаще уведомленным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2019 года платежным поручением № 189 истец произвел платеж в пользу ответчика на сумму 549 918 рублей, а 11.10.2019 года платежным поручением № 215 на сумму 948 608, 55 рублей, всего на сумму 1 498 526,55 рублей.

В обоснование платежа в платежных поручениях указано на счет № 6 от 31.07.2019 года и счет № 7 от 11.10.2019 года (выполнение работ по вывозу нестационарных (временных) объектов).

Ссылаясь на фактическое отсутствие встречного исполнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает вследствие отсутствия встречного исполнения на сумму произведенного платежа.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчик оказал истцу услуги на сумму спорных платежей, о чем подписаны акты выполненных работ.

Так, ответчиком представлен договор от 15 мая 2019 года № 01/05/2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска по адресам:

-ул. Поповича, дома № 102, 104, 106, 108, 110

-Ново-Александровск. Ул. Горького, дома 26, 26а,

-ул. Украинская, д. 15а,

-ул. Ленина, дом 283,

-ул. Детская, 12,

-ул. Карьерная 25, 27, 35, 37, 39,

а также иным указанным в п. 1.1 договора.

Место вывоза объектов в договоре не указано.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ на сумму 549 918 рублей от 30.09.2019 года и на сумму 948 608, 55 рублей от 31.07.2019 года.

В соответствии со ст. 779, 780, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Изложенное означает, что при наличии подписанного сторонами акта приемки работ, одна из подписавших указанный акт сторона, в данном случае заказчик, вправе оспорить достоверность его содержания относительно выполнения работ, как в части, так и полностью.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом в рамках настоящего дела истец, ссылающийся на необоснованность удержания ответчиком спорных сумм, обязан доказать отсутствие факта выполнения ответчиком работ, указанных в подписанных истцом актах.

Ссылаясь на то, что фактически ведение бухгалтерской документации истца осуществлялось в спорный период ответчиком, истец указывает на ошибочность подписания им спорных актов при отсутствии выполнения работ, указанных в них.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 38 от 14.12.2015 года об оплате им ответчику 225 000 рублей за восстановление бухгалтерского учета за 2015 года, а также письмо ПАО Сбербанк от 08.12.2020 года, согласно которому в 2019 году к услуге дистанционного банковского обслуживания истца имел место пользователь ФИО2 (ответчик), а также письмо ООО «1СБО Форус» о том, что взаимодействие по договору, заключенному с ООО «Стройка» от 09.04.2019 года осуществлялось также с ФИО2

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что само по себе ведение бухгалтерского учета истца ответчиком не свидетельствует о подписании истцом актов выполненных работ при отсутствии выполнения указанных в них работ.

Изложенное, тем не менее, не освобождает истца от обязанности доказать отсутствие выполнения работ по подписанным самим истцом (его директором) актам, имеющим печать истца.

Исследуя доводы истца относительно невыполнения работ ответчиком, суд по данным сайта государственных закупок установил, что 15 мая 2019 года ООО «Стройка» (истец) и ДЗП г. Южно-Сахалинска (заказчик) заключены муниципальные контракты № 3650105378019000007 от 15.05.2019 на 1889754 руб., № 3650105378019000008 от 15.05.2019 на 1574795 руб., № 3650105378019000006 от 15.05.2019 на 1365372 рублей, по условиям которых ООО СК «Стройка» обязалось выполнить работы по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска (ИКЗ 193650105378061010100100140014941244.

Согласно условиям указанных контрактов, место вывоза объектов для хранения - территория имущественного комплекса Ласточка.

В п. 3.7 Контрактов установлено, что при наличии у объектов признаков разрушения, не позволяющих их перевозку без утраты ценности, такие объекты подлежат перевозке и утилизации на полигоне бытовых отходов г. Южно-Сахалинска, что подтверждается талонами.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.19 года, 19.07.2019 года, 25.07.2019 года, 08.08.2019 года, 13.08.20219 года, 22.08.2019 истцом и ДЗП г. Южно-Сахалинска составлены акты о выполнении работ по вывозу нестационарных временных объектов, самовольно установленных на территории г. Южно-Сахалинска, на полигон ТБО г. Южно-Сахалинска, в отношении объектов, расположенных по адресам:

-ул. Поповича, дома № 102, 104, 106, 108, 110,

-Ново-Александровск, ул. Горького, дома 26, 26а,

-ул. Украинская, д. 15а,

-ул. Ленина, дом 283,

-ул. Детская, 12,

-ул. Карьерная 25, 27, 35, 37, 39.

В отношении выполнения работ по вывозу объектов по иным адресам, указанным в договоре, заключенном истцом и ответчиком, акты не представлены, факт выполнения работ по вывозу объектов ДЗП г. Южно-Сахалинска не подтвержден.

Судом, по запросу истца, также получены сведения о наличии у истца в спорный период транспортных средств, посредством которых истец осуществлял работы по вывозу объектов.

Также по запросу истца, судом получены сведения МУП «ЖЭУ-10» о том, что в спорный период истцом приобретались талоны на вывоз строительного мусора на полигон 05.07.2019, 30.07.2019, 23.08.2019, 17.09.2019 года, а также осуществлялся вывоз строительного мусора на полигон ТБО в объеме:

16.07.2019 – 12 м3,

18.07.2019 – 22 м3,

08.08.2019 – 30 м3,

22.08.2019 – 139 м3.

В отношении ИП ФИО2 сведения о приобретении талонов и об объеме принятого от него в спорный период на полигон строительного мусора не представлены с указанием на отсутствие таковых.

Факт отсутствия у ИП ФИО2 транспортных средств, посредством которых ответчик имел возможность осуществлять работы по вывозу строительного мусора, ответчик не оспаривает.

Чек о приобретении талонов от 27.11.2017 года на сумму 55 672 рубля не содержит сведений о лице, от имени которого осуществлен платеж, а дата приобретения талонов (за два года до даты оказания спорных услуг) не свидетельствует о том, что указанные талоны приобретены для оказания спорных услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, при отсутствии сведений об осуществлении ответчиком в спорный период размещения и утилизации строительных материалов на полигоне ТБО на основании отчетных данных МУП «ЖЭУ-10», осуществляющего выдачу талонов и учет размещенных отходов, оснований считать, что ответчиком выполнены указанные в актах работы по вывозу нестационарных объектов на полигон ТБО, у суда не имеется.

Кроме того, отсутствие у ответчика транспортных средств, посредством которых возможно оказание спорных услуг, также свидетельствует о невозможности оказания таких услуг ответчиком.

Договор от 15.05.2019 года на аренду техники с экипажем, представленный ответчиком и заключенный им с гр. ФИО5 доказательством наличия у ответчика материальных резервов для оказания спорных услуг не является, так как не представлено доказательств фактического исполнения указанного договора (акты, счета, оплата).

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" услуги по транспортированию отходов, в том числе строительных, подлежат лицензированию.

Согласно открытым данным реестра лицензий на работу с отходами 1-4 классов (https://uoit.fsrpn.ru/license) истцу выдана соответствующая лицензия № (65)-8004-Т от 17.07.2019 года на транспортировку отходов 4 класса, тогда как данных о наличии такой лицензии у ответчика или лица, посредством привлечения транспортных средств которого ответчик мог оказывать такие услуги, в реестре лицензий не имеется, ответчиком не представлено.

Изложенное означает, что при отсутствии у ответчика транспортных средств, талонов на вывоз строительного мусора, данных об объеме переданного на полигон ТБО в спорный период строительного мусора, лицензии на транспортировку строительного мусора, оказание им услуг, указанных в актах от 31.07.019 года и от 30.09.2019 года невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанным наличие со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 1 498 526, 55 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 1 498 526,55 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 014, 78 рублей процентов за период с 11.09.2019 по 12.10.2020 года.

Истец начислил проценты с момента перечисления спорных сумм ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии, поскольку до указанного момента спорные денежные средства были перечислены ответчику по договору, что не создавало правовых оснований считать их изначально ошибочно перечисленными.

(Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-18368, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года № 05-АП-7598/2020).

28.08.2020 года истец составил ответчику претензию о необоснованном удержании спорных сумм, которая направлена ответчику 30.08.2020 года и получена им 02.09.2020 года.

В претензии указан срок возврата неосновательного обогащения – 10 дней, то есть до 12.09.2020 года - суббота, в соответствии со ст. 193 АПК РФ переносится на 14.09.2020, проценты подлежат начислению с 15.09.2020 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с 15.09.2020 года по состоянию на 12.10.2020 года (период окончания начисления процентов, указанный истцом в исковом заявлении) сумма процентов составила 4 872,26 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (проигравшей стороны) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 1 498 526, 55 рублей неосновательного обогащения и 87 014,78 рублей процентов на 12.10.2020 года, всего 1 585 541, 33 рубля, госпошлина по заявленным требованиям составила 28 855 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Судом удовлетворен иск в части взыскания 1 498 526,55 рублей неосновательного обогащения и 4 872,26 рублей процентов на 12.10.2020 года, всего 1 503 398,81 рубль 94,82 % (с учетом сотых после запятой согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года по делу № А59-5004/2020).

При таких обстоятельствах возмещению истцу за счет ответчика подлежит 27 360, 31 рубль судебных расходов по оплате госпошлины (94,82% от 28 855 рублей).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, истец и ответчик участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройка» 1 498 526 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 4 872,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2020 года и 27 360, 31 рубль судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 1 530 759 (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова