Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А13-872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-872/2019
город Вологда
11 августа 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена «03» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» о взыскании 453 561 рубль 61 копейка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», акционерное общество «Транслизинг-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Амиком»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019; ФИО4 по доверенности от 22.07.2019,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (код ЕГРПОУ 05756783, далее - Завод) о взыскании 453 561 рубль 61 копейки ущерба в результате схода вагона № 96634415 на станции на 579 км пикет 1 перегона Дикая-Молочная, двухпутного электрифицированного участка Вологда1-Череповец Северной железной дороги, произошедшего 18.01.2016.

Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>); акционерное общество «Транслизинг-сервис» (ИНН <***>).

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амиком» (далее - ООО «Амиком»).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представили дополнительные документы.

Завод в отзыве на исковое заявленные требования истца отклонил, указав, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер ущерба. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковые требования не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, лицом, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 января 2016 года на 579 км пикет 1 перегона Дикая-Молочная двухпутного электрофицированного участка Вологда-1-Череповец Вологодского территориального управления Северной железной дороги из-за срабатывания УКСПС 4-ая сигнальная точка 1-й датчик, остановлен грузовой поезд № 1650 индекс 3025-153-2300 (66 вагонов, вес 5795 тонн) с электровозом ВЛ80С № 1088 приписки эксплуатационного локомотивного депо Буй Северной дирекции.

При осмотре состава выявлен сход вагона № 96634415 второй колесной парой первой по ходу движения тележки.

При подготовке к перевозке и в пути следования вагон признан технически исправным.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, владельца вагона по результатам расследования по случаю схода вагонов составлено техническое заключение от 20.01.2016.

По результатам проведенных мероприятий было установлено, что при подготовке к перевозке и в пути следования вагон признан технически исправным. Причиной схода явился излом боковой рамы № 14584 изготовленной в 2013 году ПАО «Кременчугским сталелитейным заводом» (условный номер 14), причиной излома боковой рамы тележки вагона № 96634415 явилось наличие усталостной трещины в зоне внутреннего радиуса R-55 буксового проема в невидимой для осмотра зоне.

Техническое заключение подписано с особым мнением представителя Завода.

Для устранения последствий схода вагона ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 543 561 рубль 61 копейку.

В направленной Заводу претензии ОАО «РЖД» потребовало возместить указанную сумму.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ОСТ «Тележки двухостные грузовых вагонов колец 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования. ОСТ 24.153.08-78», утвержденных и введенных в действии указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.11.1973 № РА-002/11938, гарантийный срок эксплуатации рамок и балок определялся по ГОСТ 9246-70.

Согласно пункту 2.36 ГОСТ 9246-70, утвержденного постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 10.03.1970 № 304, срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки) составлял 30 лет.

Согласно представленным документам боковая рама № 14584 изготовлена в 2013 году, сход произошел 18.01.2016.

На момент схода вагонов действовали технические условия Стандарт отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», в соответствии с пунктом 9.2 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Как следует из технического заключения, составленного комиссией согласно Положению о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденному Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, Заводом-изготовителем боковой рамы № 14584 ПАО «Кременчугским сталелитейным заводом» (условный номер 14), не обеспечено выполнение требований:

- пункта 3.5 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» в части требований к надежности боковой рамы и срока службы не менее 32 лет.

- пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» в части соблюдения гарантийного срока эксплуатации боковой рамы №14584 -5 лет.

Комиссия пришла к выводу о том, что пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 данное событие, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта следует классифицировать как сход подвижного состава в поезде по причине излома боковой рамы тележки вагона и отнести по учету и ответственности за ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» (условный номер 14), Украина.

Одновременно комиссией установлено, что скорость движения поезда в момент схода соответствовали установленным требованиям, а локомотив являлся исправным.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности обнаружения неисправности боковой рамы при проведении текущих отцепочных ремонтов вагона, так как их проведение не нашло документального подтверждения. Деповский или капитальный ремонт спорной тележки не производился.

Нарушений регламента контроля и капитального ремонта тележек судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что излом боковой рамы произошел в период срока ее службы (через 3 года после изготовления), что послужило причиной схода вагона, в связи с чем ответственность за недостатки боковой рамы должен нести завод-изготовитель, поскольку в результате ненадлежащим образом изготовленным изделием был причинен вред третьему лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, предъявляемая к взысканию сумма состоит из реального ущерба состоящего из аварийно-восстановительных работ, расчистки путей для проведения аварийно-восстановительных работ, расходов по организации горячего питания работников при аварийно-восстановительных работах.

Размер данного ущерба документально подтвержден, в том числе отчетом независимого оценщика ООО «Амиком» от 06.04.2016 № 93/2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств соответствующих требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы истца ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Завод при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы установить причины схода вагона и наличие возможности выявления неисправностей вагона № 96634415 при его приеме к перевозке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе техническое заключение от 20.01.2016, особое мнение представителя Завода, возражения к особому мнению, в отсутствие доказательств несоблюдения ОАО «РЖД» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, то есть ее вины в происшествии, и наличия причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а также при наличии доказанности вины завода-изготовителя и причинно-следственной связи между действиями завода-изготовителя по изготовлению детали и имевшем место происшествии в период действия гарантийного срока на данную деталь, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков по вине Завода и их размера от наступивших последствий.

Доводы Завода о нарушении ОАО «РЖД» порядка расследования схода вагона материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые требования по праву и размеру, поэтому они подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 453 561 рубль 61 копейку ущерба, а также 12 071 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 23 копейки, уплаченную платежным поручением от 17.01.2019 № 1479960 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова