Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А60-5562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5562/2020
05 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МП "ГИДРОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 064 477 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП "ГИДРОРЕМОНТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 064 477 руб. 60 коп.

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 12.03.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Основа», поскольку по утверждению последнего Общество было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ, указанного в договоре подряда № 4520110313 от 14.11.2018. и на текущий момент является ответчиком по делу №А76-7125/2020 о взыскании с него неосновательного обогащения.

Ответчик не смог пояснить суду, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности истребуемого к привлечению третьего лица, а истец возражал против его привлечения.

Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик отзыв не представил, возражал против исковых требований.

Определением от 13 марта 2020 назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, Определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено.

08.05.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании – 28.05.2020 ответчик настаивал на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, истец поддерживал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц было рассмотрено и отклонено, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ заявителем не указаны основания, по которым судебный акт по настоящему делу (об удовлетворении либо об отказе в иске) повлияет на права и обязанности истребуемого к привлечению третьего лица, судом данные основания не установлены. Кроме того, согласно сведениям, которые представлены истцом к письменным дополнениям, персоналу ООО «Основа» пропуска для прохода на объект строительства в системе контроля доступа не оформлялись.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки встречного иска, а также в связи с подачей заявления об ознакомлении (28.05.20200) .

По указанным основаниям, ходатайство отклонено за необоснованностью, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела и у него было достаточно времени для представления отзыва, встречного иска и соответственно ознакомления с материалами дела. доводы о привлечении ответчиком нового представителя, который не знаком с обстоятельствами дела, судом также отклонены.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен акты Кс-2 от 30.06.2019 с доказательствами их направления в адрес истца в ходе рассмотрения дела и указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов работ и их стоимости.

Истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом вновь представленных письменных доказательств, предоставления сторонам времени для формулирования позиции по делу, судебное заседание было отложено.

01.06.2020 от истца поступили письменные пояснения.

03.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость и фактический объём работ, выполненных подрядчиком (ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ") на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

2. Выполнен ли подрядчиком (ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ") объём работ, указанный в актах выполненных работ (КС-2) № 1,2 от 30.06.2019 года на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

1)ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», ОГРН <***> ИНН/КПП 6658405590/667001001, 620027, <...> подъезд (цокольный этаж), а/я 79. Телефон <***>

2)ООО «Центр сопровождения кадастровых работ», ОГРН: 06.08.2009, ИНН <***>/КПП 744701001, 454084, Челябинска область, город Челябинск, пр. победы, д. 160, оф. 410. Телефон: <***>.

В судебном заседании – 03.04.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые фактически дублируют доказательства, представленные истцом в приложении к иску.

В ходе судебного заседания ответчик настаивал на ходатайстве о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, истец возражал против ее проведения, а также пояснил, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика просит поручить её проведение ООО «ДИАТЭК»

Суд не усмотрел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, о чем будет изложено в мотивировочной части судебного акта.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была заключен договор подряда №4520110313 от 14.11.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс строительно- монтажных работ по реконструкции дренажной системы северной части золоотвала № 2в рамках реализации проекта: «Реконструкция дренажной системы золоотвала № 2. Комплекс мероприятий для снижения безвозвратных фильтрационных потерь золоотвала № 2» филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия». (Этап №2) (далее -Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 Специальных условий Договора. /п.1.1. Договора/.

Согласно п. 1.2.Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящих Специальных условий Договора, по адресу: 624285, Свердловская обл., г. Асбест, п. Рефтинский, филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (далее - «Рабочая площадка» или «Строительная площадка»).

В соответствии с п. 1.3. Договора, Предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 Технико-экономических документов) и Сметной документацией (Приложение № 2 Технико-экономических документов), Графиком производства работ (Приложение № 3 Технико-экономических документов), проектной документацией, утвержденной Заказчиком.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (п. 1.3, п. 1.5 Специальных условий Договора, приложением Технико-экономических документов № 3 к Договору): начало работ - январь 2019, завершение всех работ по Договору - декабрь 2019.

В соответствии с п. 5.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Специальных условий Договора, на основании счета Ответчика на оплату № 1 от 11.01.2019 Истец перечислил на счет Ответчика платежным поручением № 1082 от 18.01.2019 авансовый платеж в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в т. ч. НДС (20%) - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Письмом от 08.04.2019 №478 истец указывал, что подрядчику на то, что 15.01.2019 не приступил к выполнению работ, а представил Заказчику на согласование технологическую карту «Расчистка северной части золоотвала №2 от поросли кустарника и мелколесья». Замечания Заказчика к технологической карте, направленные 18.01.2019 Подрядчику, устранялись последним практически три недели. В итоге, технологическая карта 13.02.2019 была согласована Заказчиком и утверждена Подрядчиком.

После утверждения технологической карты подрядчик также не приступил к исполнению договорных обязательств. В нарушение сроков начала производства работ, Подрядчик, фактически, приступил к выполнению работ 27.03.2019 (начата вырубка кустарниковой растительности).

В ранее указанном письме истец указал на то, что Подрядчик продолжал допускать ненадлежащее выполнение договорных обязательств, увеличивает просрочку работ, выполняя их недостаточным количеством персонала в отсутствие техники для механизированных работ, что создает предпосылки срыва работ, работы производятся по расчистке северной дренажной канавы от поросли кустарника и мелколесья бригадой в составе 6 рабочих и 2 ИТР, что очевидно свидетельствует о действительной возможности затягивания процесса выполнения работ.

Письмом от 05.07.2019 Заказчик потребовал незамедлительно принять меры для активизации надлежащего исполнения Договора в полном объеме, в установленные сроки, с безусловным соблюдением требований охраны труда и техники безопасности.

Письмом от 11.07.2019 № 991 Заказчик указал на то, что просит подрядчика незамедлительно обеспечить свой персонал необходимой техникой и иными инструментами, принять меры для исполнения работ в соответствии с условиями договора. Также указал на возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 17.07.2019 № 1019 Заказчик указал на то, что по состоянию на 16.07.2019 на месте производства работ отсутствует персонал, необходимый для вырубки кустарниковой растительности.

Письмом от 24.07.2019 № 1050 была направлена претензия (уведомление) о выплате единовременного штрафа за допущенные Подрядчиком нарушения правил Техники безопасности на объекте в размере 60 000 руб.

Письмом от 25.07.2019 № 1054 Заказчик указал, что Подрядчик приступив к выполнению работ по договору с 27.03.2019 года. не производил ежемесячную частичную сдачу - приемку фактически выполненных результатов работ и не предоставлял Заказчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ и необходимую исполнительную документацию в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, что исключало возможность для Заказчика производить какие-либо расчеты по договору. В целях исполнения договорных обязательств, в части приемки-сдачи работ и расчетов за принятые Заказчиком результаты работ, за период с начала осуществления работ по июль 2019 года включительно, потребовал направить ведомости выполненных работ и сметы по фактически выполненным работам, согласованным с Заказчиком.

Ответчик направил Истцу на согласование и подписание с сопроводительным письмом № 322 от 25.07.2019 года (вх. № 2574 от 26.07.2019 года, приложение № 2 к пояснениям Истца) акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 25.07.2019 года (формы № КС-2), акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 от 21.07.2019 года, исполнительные схемы.

В ходе судебного заседания ответчик представил аналогичные акты КС-2 от 30.06.2019, которые в первый раз были направлены истцу только в ходе судебного разбирательства, в обоснование представитель пояснил, что ранее направленные акты являлись промежуточными, а представленные в ходе рассмотрения дела окончательными.

В последних письменных пояснениях истца приведена сравнительная таблица актов от 30 июня и 25 июля 2019года.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.2. раздела 4 «ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ» договора подряда № 4520110313 от 14.11.2018 Подрядчик производит сдачу результатов выполненных работ частично (на ежемесячной основе) в порядке пункта 4.2 Специальных условий Договора и окончательно (после завершения всех работ по Договору) в порядке пункта 4.3 Специальных условий Договора. Согласно п.4.2. Договора частичная сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами ежемесячно в следующем порядке:

4.2.1.Подрядчик обязан не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего отчетного месяца уведомить Заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных вотчетном периоде работ с указанием видов работ, предоставляя Заказчику Актыо приемке выполненных работ формы № КС-2, Справку о стоимостивыполненных работ формы № КС-3 (далее - форм №№ КС-2, КС-3), иные актысдачи-приемки выполненных работ/услуг по Договору в соответствии сПриложением № 2 к Приложению для России.

4.2.2.Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных в отчетном месяце работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления оготовности Подрядчика к сдаче-приемке (посредством подписанияпредставленных Подрядчиком в порядке п. 4.2.1 Специальных условий Договора форм КС-2, КС-3, иных акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг поДоговору) либо предоставить мотивированный отказ от приемки в порядке п. 4.4 Специальных условий Договора.

Одновременно с предоставлением соответствующих форм №№ КС-2, КС-3, иных актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг по Договору, какуказано в 4.2.1 Специальных условий Договора, Подрядчик обязуется передатьЗаказчику надлежащим образом оформленную в соответствии с российскиминормами и правилами исполнительную и/или разрешительную документацию по выполненному объему работ.

При неявке представителя Подрядчика в установленный Заказчиком срок, Заказчик составляет Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в одностороннем порядке. Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет. Недостатки должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 дней со дня получения мотивированного отказа Заказчика, если Стороны не согласовали иной срок. В случае неустранения Подрядчиком недостатков в такой срок Заказчик имеет право действовать в порядке пункта 2.1.3 Специальных условий Договора.

Истец направил письмом № 1103 от 01.08.2019 года мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что по результатам приемки выполненных работ стороны составили акт от 30.07.2019 года промежуточной приемки работ и акт от 30.07.2019 года контрольных промеров.

Письмом № 1103 от 01.08.2019 года. Истец уведомил Ответчика, о необходимости, в течении 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения письма, направить уполномоченного представителя ООО МП «Гидроремонт» для совместной приемки результата работ и согласования сроков устранения недостатков (исполнительная документация представлена не в полном объеме; объемы работ отраженные в актах, не соответствуют объемам, указанным в исполнительной документации Ответчика).

Письмом от 09.08.2019 года № 339 Ответчик сообщил, что на объект приедут представители ООО МП «Гидроремонт» для сдачи выполненных объемов работ (приложение № 8 к пояснениям Истца).

По итогам приемки, предъявленных к сдаче работ сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 26.08.2019 на сумму 995 522,40 руб. (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 40 копеек), в том числе НДС 20%.

Письмом от 28.08.2019 № 1212 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №4520110313 от 14.11.2018 в одностороннем порядке, с указанием на то, что выполненные объемы работ составляют менее2% от общего объема работ по договору, к значительной части работ, предусмотренных договором подрядчик не приступил, а также требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. Указанная норма материального права предусматривает отказ от договора в связи с виновными действиями/бездействиями подрядчика.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора /раздел № 9/ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начала/окончания, этапов работ/, в случае нарушения подрядчиком требований охраны труда, правил промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил.

Кроме того, п. 2.1.2 специальных условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи подрядчиком результата работы, при этом в случае такого отказа заказчик оплачивает подрядчику часть установленной договором цены, пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от договора.

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика отказаться от договора как в связи с виновным поведением подрядчика, так и по иным причинам не связанным со сроками, качеством и иными нарушениями.

В данном случае отказ заявлен в соответствии с просрочкой выполнения работ, нарушением ранее указанных правил (претензия по штрафам выставлена 24.07.2019 с актом проверки, который подписан представителем подрядной организации).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда был расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, данный отказ обжалован в судебном порядке не был.

После отказа от договора подрядчик какие-либо работы на объекте не выполнял.

Истец письмом № 1361 от 23.09.2019 предложил Ответчику направить своего представителя для определения фактического объема выполненных работ на дату расторжения Договора.

Ответчик письмом № 398 от 23.09.2019 сообщил, что проинформирует Истца о готовности прибыть к Ответчику в течение нескольких дней, необходимо согласовать кандидатуру геодезиста.

10 октября 2019 специалисты Ответчика в присутствии Истца осматривали результат работ (фактические объемы), что подтверждается Протоколом от 10.10.2019 года, подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика, и геодезиста Ответчика, объемы выполненных работ оценивались совместно сторонами.

Письмом от 16.12.2019 года № 532 Ответчик сообщил Истцу, что в связи с большим объемом информации и расчетов, все документы будут предоставлены Истцу сразу же по готовности.

На момент рассмотрения дела в суде, какие-либо документы – например, исполнительная документация, представлена не была, доказательств того, что после совместной приемки работ по единственному подписанному акту КС-2, ответчик выполнял иные объемы работ, также не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к приемке 25.07.2019 работы, были сторонами совместно освидетельствованы, результатом чего стал подписанный сторонами акт КС-2.

Итак судом установлено, что договор расторгнут, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил /ст. 9, 65 АПК РФ/, следовательно дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 5 064 477 руб. 60 коп. полученных в качестве оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (расчет составлен с учетом удержания штрафов, приведен в иске и уведомлении о расторжении договора).

При этом в уведомлении указано на зачет суммы начисленных штрафов в сумме 60000руб. по правилам ст. 410 ГК РФ (зачет не оспорен).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Доказательств выполнения работ на всю полученную сумму аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

Как уже было указано ранее, Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, представил односторонние акты от 30.06.2019 на сумму 161 899 руб. 20 коп. и на сумму 8 089 774 руб.

Суд не принимает данные акты в качестве надлежащих (относимых и допустимых доказательств ) по настоящему делу, поскольку во-первых они направлены в адрес истца только в ходе рассмотрения дела до этого в адрес заказчика не направлялись (иного суду не доказано), во-вторых они идентичны актам Кс-2 от 25.07.2019, различие в дате составления и периоде окончания работ 30.06. и 25.07.2019 соответственно, виды и объемы работ одинаковые, в третьих, оценка актам от 25.07.2019 судом дана,, предъявленные работы совместно осмотрены, и приняты по акту от 26.08.2019.

Что касается ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, то как уже было указано ранее оно судом отклонено.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявление ответчика о назначении судебной экспертизы по существу направлено на доказывание его доводов о том, что объемы работ и их стоимость не соответствуют ранее подписанным сторонам документам, вместе с тем правом на возражения по объемам имеет заказчик, как принимающая сторона, но никак не подрядчик, который в силу закона обязан выполнить работы и предъявить результат работ по отчетным документам, т.е составить акт КС-2 с объемами и стоимостью работ.

В то же время заявленное ответчиком возражение относительно объема и стоимости работ не имеют под собой соответствующего документального обоснования и подтверждения, начиная с момента предъявления к приемке работ с 25.07.2019 и их принятия 26.08.2019 (в последнем судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие иной исполнительной документации, кроме той которая уже была передана).

Оценивая взаимоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел, что в данном случае действует правило эстоппеля - принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как следует из установленной судом хронологии событий, ответчик первые возражения по факту заниженных, с его точки зрения, объемов заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 28.05.2020. При этом позиция истца была достоверно известна ответчику, по крайней мере, с 28.08.2019 (даты направления отказа от договора, а до этого подписания акта Кс-2 от 26.08.2019). Однако до последнего судебного заседания ответчик свою позицию по требованиям истца не сформулировал и не обозначил, ответа на претензию также не дал, что является уклонением от цивилизованного досудебного порядка урегулирования спора мирным путем. Такое поведение суд расценил как, очевидно, противоречивое с учетом последующих действий,

Предъявление актов от 30.06.2019 (идентичных актам от 25.07.2019), направленных видимо на увеличение неверного, по мнению ответчика, объема фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что в такой ситуации ответчик/подрядчик утрачивает право на возражение относительно объема фактически выполненных им работ (правило эстоппеля).

Еще одним косвенным фактом, подтверждающим в совокупности все изложенное судом, является предъявление ответчиком иска к Обществу, которое ответчик указывал в качестве субподрядчика, о взыскании неосвоенного аванса в сумме 5000000руб.

Также судом приняты во внимание доводы истца относительно объективной невозможности проведения экспертизы спустя длительный период с момента выполнения работ (1 год) и с учетом видов и характера работ (срезка кустарника и мелколесья, корчевка кустарника и мелколесья, сбор древесных остатков, сжигание с перетряхиванием валов из кустарника и мелколесья, разборка грунта с погрузкой и его перевозка, планировка откосов выемок и насыпей экскаватором..).

Проведение экспертизы не оплачено на депозитный счет арбитражного суда, что вновь повлекло бы отложение дела, с учетом принятия иска к производству 10.02.2020, участия ответчика в предварительном судебном заседании 12.03.2020.

Оснований для назначения и проведения экспертизы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 5 064 477 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 48 322 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП "ГИДРОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 064 477 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, а также 48 322 руб. 00 коп. - в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина