Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А57-26677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26677/2022
15 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП Бомбе» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «СЦ Металл Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва), третье лицо ООО «Алексеевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности в размере 763913,60 руб., неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Бомбе» (поставщик) и ООО «СЦ Металл Маркет» (покупатель) заключили договор поставки № П-Б129/2022 от 13.05.2022. Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар или Продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. В соответствии с условиями договора № П-Б129/2022 от 13.05.2022 и Спецификацией № 1 поставщик поставил товар покупателю на сумму 954892 руб. и по Спецификации № 2 на сумму 43000 руб. Покупатель произвел частичную оплату по Спецификации № 1 на сумму 190978,40 руб., оплату по Спецификации № 2 в размере 43000. Размер задолженности по Спецификации № 1 составил 763913,60 руб. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 29.09.2022 в размере 76391,36 руб., отказ принят судом.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере763913,60 руб.

Представители ответчика представил отзыв, пояснил, что в соответствие с заключенным договором № П-Б123/2022 от 13 мая 2022 г. качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и удостоверяться сертификатом качества (п. 1.3, 1.6, 5.2, 7.1, 7.3 договора). В нарушение условий договора истец поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами рекламации и перепиской сторон. Товар поставленный по договору не принят. При первоначальной приемке по качеству и повторной проверке комиссией установлено:

- на днище 58/1 не выполнена маркировка металла в соответствии с ГОСТ 34347-2017 п.5.1.2. На неидентифицированном днище (предположительно 58/2) полностью отсутствует маркировка.

- ширина сварного шва не соответствует ГОСТ 8713-79 (фактическое значение 28 мм.);

- высота цилиндрической части днищ составляет от 15 до 25 мм., что не соответствует гост 6533-78, гост 34347-2017:

- в результате замеров толщины днищ выявлено минимальное значение 10,9 мм. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

13 мая 2022 поставщик и покупатель заключили договор поставки № П-Б123/2022. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором. Наименование, количество и цена Товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2.). Согласно Спецификации № 1 сумма продукции составляет 954 892 руб. В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 20% от общей суммы спецификации в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами на основании счета. Окончательный расчет в размере 80% от стоимости изделия Покупатель производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 4 Спецификации № 1). Покупатель произвел предоплату в размере 190978,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 17.05.2022. Поставщик осуществил поставку продукции по Спецификации № 1, что подтверждается транспортной накладной № 170ТН/22 от 21.06.2022, письмом Покупателя № 75 от 27.06.2022. При приемке продукции покупателем были выявлены несоответствия, о чем был составлен акт-рекламация № 003 от 27.06.2022 и акт-рекламация № 003/1 от 29.06.2022. Поставщик не согласился с актами-рекламации, утверждал, что поставленная продукция соответствует всем требованиям договора по качеству продукции. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности по договору составил 763913,60 руб. 29.08.2022 покупателю направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что в рамках Договора поставки № П-Б129/2022 от 13 мая 2022 истцом были поставлены Ответчику днища эллиптические 2000x12 (материал изготовления сталь AISI 321 диаметр D = 2000 мм, толщина S=12 мм, согласно спецификации № 1 к вышеназванному Договору от 13 мая 2022.

Ответчик утверждал, что согласно актам-рекламации на днищах отсутствует маркировка металла; ширина сварного шва превышает допустимые показатели, согласно ГОСТ 8713-79 при толщине 12мм должна быть не более 24 мм, фактическое значение 28 мм; прямой участок цилиндрической части днищ составляет от 25 мм и ниже, в соответствии с ГОСТ 6533-78, ГОСТ 34347-2017 высота цилиндрической части 40+/-5мм; в результате замеров толщины днищ выявлено минимальное значение 10,9 мм при допустимых 11,2 мм. Истец возражал против доводов ответчика, пояснил что, на поставленных днищах нанесена маркировка завода-изготовителя с указанием номинального диаметра и толщины днища, марки стали, номера плавки, заводской номер, год изготовления, клеймо сварщика, клеймом ОТК. Так как днища изготавливались из одной стали AISI 321 одной плавки (пл. Y210121C12-5, № сертификата 20210423014 от 21.04.2021г, подтверждается паспортом №22-700/58), маркировка была нанесена клеймением в одном рекомендованном поле расположения для нанесения маркировки днища. При этом днища были изготовлены в соответствии с ГОСТ 6533-78, который не требует после резки листа нанесения маркировки металла на каждой части (согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № П-Б129/2022 от 13.05.2022г). В соответствии с п. 15 ГОСТ 8713-79 «Допускается в местах перекрытия сварных швов и в местах исправления дефектов увеличение размеров швов до 30% номинального значения». Сварка секторов заготовки эллиптического днища на предприятии-изготовителе производится в два прохода (шов первого прохода перекрывается вторым) с каждой стороны. 24 мм + 30% = 31,2 мм - допустимое увеличение размеров сварного шва. Фактическая ширина сварного шва согласно рекламации Покупателя составляет 28 мм, что входит в границы допустимого увеличения сварного шва по п. 15 ГОСТ 8713-79. При выполнении замеров инженером ОТК (выходной контроль) прямой участок цилиндрической части соответствовал требованиям ГОСТ6533-78 и ГОСТ 34347-2017 h=40+/-5 мм с учетом допуска наклона цилиндрической части (?m) (допуск наклона по ГОСТ 34347-2015, раздел 5.3 Днища, таблица 5. При толщине днища до 20 мм. ?m= 4 мм), что соответствует данным в маршрутных картах днищ от 21.06.2022г., 24.06.2022г. Для днищ, изготавливаемых штамповкой, допускается утонение 15% (12 мм - 15% = 10,2 мм) от исходной толщины металла. Утонение толщины днищ предусмотрено п.9 Спецификации № 1 к Договору и ГОСТ 34347-2017 п. 5.3.1.2.

Согласно письма № 86 от 25 июля 2022 Ответчик использует поставленный Товар в составе готового изделия. Таким образом ответчик использовал Товар в соответствии с его прямым назначением. Утверждение ответчика о том, что спорный Товар не принят и находится на ответственном хранении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается данным письмом. Более того, потребительские свойства (ценности) поставленного Товара позволили Ответчику использовать его в составе готового изделия, что также может свидетельствовать о надлежащем качестве Товара и соответствии его условиям Договора поставки.

Соответствия поставленного Товара ГОСТу 6533-78 также подтверждается паспортом (№22-700/58) спорного эллиптического днища, а именно: согласно титульного листа, вышеназванные днища изготавливались из стали марки AISI 321, ГОСТ (ТУ) ASTM А240 № сертификата 20210423014 от 21.04.2021 г; согласно странице 2 паспорта в результате контроля внешним осмотром и обмером днищ согласно ГОСТ 6533-78 продукция соответствует ГОСТу 6533-78.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поставленная Продукция: днища эллиптические соответствуют требованиям ГОСТ 6533-78, а работы по его изготовлению были произведены Истцом в соответствии с согласованной Ответчиком Спецификацией №1 от 13 мая 2022г., т.е. Поставщик, при изготовлении спорных Товаров (Продукции) не отступал от задания Покупателя.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия Товара, поставленного по договору поставки №П-Б129/2022 от 13.05.2022г., в том числе доказательств несения расходов на проведение дополнительных работ согласно письма № 86 от 25.07.2022г. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 763913,60 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 19806 руб. С учетом уточненных и удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 18278 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «СП Бомбе» к ООО «СЦ Металл Маркет» в части взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 29.09.2022 в размере 76391,36 руб., производство по делу № А57-26677/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СЦ Металл Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в пользу ООО «СП Бомбе» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору № П-Б129/2022 от 13.05.2022 – 763913,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18278 руб.

Возвратить ООО «СП Бомбе» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1528 руб. по платежному поручению № 6 от 06.10.2022. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко