Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-77414/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77414/2021
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41225/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-77414/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Рок»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Рок (далее – ответчик, Общество), о взыскании 741 213 руб. задолженности по договору от 20.06.2021 на оказание услуг по бронированию, размещению и проживанию, а также 13 341 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 02.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 решение от 21.12.2021 и постановление от 01.04.2022 отменены в части требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 22.06.2021 по 14.07.2021, а также в части требования о взыскании неустойки; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предпринимателя направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебный расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что в договоре оказания юридических услуг не указан номер дела не является правомерным.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебно заседании на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Предпринимателем были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг от 15.07.2022 № 15/07/22 (далее – Договор), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

- Расписка от 21.05.2023 о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор на оказание юридических услуг заключен уже после возбуждения настоящего дела – таким образом, истец мог надлежащим образом идентифицировать объем услуг; кроме этого он имел возможность уточнить объем оказываемых услуг, но не сделал этого, на основании чего, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Предпринимателем представлены в материалы дела Договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством РФ юридические действия:

1.1.1. Производит правовой анализ ситуации заказчика, оценку юридических рисков, исследует, разбирает и выявляет проблемные зоны при решении запроса заказчика;

1.1.2. Производит консультацию по правовым по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему Договору поручением, информирует заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего Договора;

1.1.3. Подготавливает процессуальные документы для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

1.1.4. Представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

1.1.5. В случае удовлетворения кассационной жалобы и направление пересмотра судебного дела в суде первой инстанции, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием видеоконференц-связи;

1.1.6. Представляет интересы Заказчика в ФССП по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора, по окончанию исполнения обязательств исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, формой оплаты по настоящему Договору является передача наличных денежных средств исполнителю путем составления расписки исполнителем и передачи ее заказчику.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции истец в подтверждение несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты Предпринимателем документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не доказана связь оказанных услуг с настоящим спором является несостоятельным, поскольку, как следует из пункта 1.1.5. Договора, в случае удовлетворения кассационной жалобы и направление пересмотра судебного дела в суде первой инстанции, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием видеоконференц-связи, при этом, согласно материалам дела, ФИО5 представляла интересы Предпринимателя в судебных заседаниях 07.12.2022 и 20.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на заявленную сумму 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, также подтверждены материалами дела.

Кроме того, Договор оказания юридических услуг от 15.07.2022 содержит большой перечень услуг, которые должны быть оказаны ФИО5, при этом, доказательства оказания всего перечня услуг в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается только исполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом приведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (судебные заседания 02.12.2022 продолжительностью 12 минут, 20.01.2023 – продолжительностью 12 минут), длительность рассмотрения спора, объем заявленных требований, объем оказанных Предпринимателю услуг в рамках Договора от 15.07.2022 (представлены доказательства исполнения только п. 1.1.5 Договора, исполнения остальных пунктов не представлено в материалы дела), непосредственно связанных с настоящим делом, их необходимость и разумность, частичное удовлетворение заявленных Предпринимателем требований решением от 01.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Общества в размере 7 000 руб. будет являться разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а потому подлежала взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.11.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А56-77414/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Рок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская