Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-100111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100111/23-118-817
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ГВД» (ИНН: <***>) к ООО «Газпром Бурение» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2021 № 959-КР/21-Р в размере 2 688 600,05 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по 02.05.2023 в размере 58 321,90 руб. с последующим начислением с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 30_05-2023 от 30.05.2023 (диплом), от ответчика: ФИО2 по дов. № 222 от 22.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпром Бурение» задолженности по договору поставки от 10.12.2021 № 959-КР/21-Р в размере 2 688 600,05 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по 02.05.2023 в размере 58 321,90 руб. с последующим начислением с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 05.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 392 582,99 руб., увеличении неустойки до 77 232,64 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (покупатель) и ООО «ГВД» (поставщик) заключен договор поставки N 959-КР/21-Р от 10.12.2021, в соответствии с которым истец обязан поставить ответчику товар, а ответчик обязан принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, срок, способ и место поставки, грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В рамках договора сторонами заключены следующие спецификации: № 0005-959- КР/21-Р-КБ от 28.12.2021; № 0006-959-КР/21-Р-КБ от 28.12.2021; № 0009-959-КР/21-Р-КБ от 28.12.2021; № 0013-959-КР/21-Р-КБ от 28.12.2021; № 0016-959-КР/21-Р-КБ от 25.02.2022;

№ 0017-959-КР/21-Р-КБ от 21.02.2022; № 0018-959-КР/21-Р-КБ от 21.02.2022; № 0016/1959-КР/21-Р-КБ от 04.05.2022; № 0026-959-КР/21-Р-КБ от 06.06.2022; № 0027-959-КР/21-Р- КБ от 06.06.2022; № 0028-959-КР/21-Р-КБ от 06.06.2022; № 0029-959-КР/21-Р-КБ от 10.12.2021.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму 3 254 228 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика следующими товарными накладными: № 220222004 от 22.02.2022, № 220222005 от 22.02.2022, № 220222006 от 22.02.2022, № 220222007 от 22.02.2022, № 220309002 от 09.03.2022, № 220309003 от 09.03.2022, № 220309004 от 09.03.2022, № 220513002 от 13.05.2022, № 220708002 от 08.07.2022, № 220708003 от 08.07.2022, № 220708004 от 08.07.2022, № 220908001 от 08.09.2022.

Претензии к товару по качеству, количеству и комплектности со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора оплата товара, производится через 120 календарных дней со дня получения ответчиком от истца товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счет-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п.3.3 договора.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета ответчика в пользу истца (п.2.8 договора).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

После подачи иска ответчиком произведены частичные оплаты на сумму 2 133 461,02 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 392 582,99 руб.

Ответчик не оспорил заявленный уточненный размер задолженности.

В связи с отсутствием спора относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно уточненным расчетам истца, размер начисленной неустойки по состоянию на 30.08.2023 составляет 77 232,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 76 708,77 руб.

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, судом установлено, что они составлены неверно.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет истца является некорректным, поскольку неустойка им начисляется с последнего дня оплаты, а не со следующего.

В соответствии с условиями договора (п.3.3), оплата товара производится через 120 календарных дней со дня получения товара.

Таким образом, просрочка по оплате товара у ответчика возникла по товарной накладной № 220222004 от 22.02.2022 (с датой оплаты 22.06.2022) – с 23.06.2022, по товарной накладной № 220222005 от 22.02.2022 (с датой оплаты 22.06.2022) – с 23.06.2022, по товарной накладной № 220222006 от 22.02.2022 (с датой оплаты 22.06.2022) – с 23.06.2022, по товарной накладной № 220222007 от 22.02.2022 (с датой оплаты 22.06.2022) – с 23.06.2022, по товарной накладной № 220309002 от 09.03.2022 (с датой оплаты 22.07.2022) – с 23.07.2022, № 220309003 от 09.03.2022 (с датой оплаты 22.07.2022) – с 23.07.2022, № 220309004 от 09.03.2022 (с датой оплаты 22.07.2022) – с 23.07.2022, № 220513002 от 13.05.2022 (с датой оплаты 12.09.2022) – с 23.07.2022, № 220708002 от 08.07.2022 (с датой оплаты 07.11.2022) – с 08.11.2022, № 220708003 от 08.07.2022 (с датой оплаты 07.11.2022) – с 08.11.2022, № 220708004 от 08.07.2022 (с датой оплаты 07.11.2022) – с 08.11.2022, № 220908001 от 08.09.2022 (с датой оплаты 17.01.2023) – с 18.01.2023.

Расчет ответчика по последней накладной является некорректным, поскольку товар принят в один день, в то время как ответчик указывает две даты, с которых необходимо производить расчеты, а именно с 10.01.2023 и с 18.01.2023.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки по просрочке, возникшей 23.06.2022, размер которой составил 5 232,35 руб., по просрочке, возникшей 23.07.2022, размер которой составил 4 719,12 руб., по просрочке, возникшей 11.09.2022, размер которой составил 3 232,02 руб., по просрочке, возникшей 08.11.2022, размер которой составил 61 407,78 руб., по просрочке, возникшей 18.01.2023, размер которой составил 2 602,10 руб.

Общий размер неустойки составляет 77 193 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 392 582 руб. 99 коп. задолженности, 77 193 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № 3-007/23 от 02.05.2023, счет № 34 от 02.05.2023 и платежное поручение № 62 от 02.05.2023.

Ответчик возражал против заявленного размера расходов на оплату юридических услуг, ходатайствовал об их снижении до разумных пределов.

Судом установлено, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной по следующим основаниям.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассматриваемый спор по взысканию денежных средств по договору поставки не относится к категории сложных дел.

Кроме того, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 99,99%.

Оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, принципа пропорционального распределения расходов, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром Бурение» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГВД» (ИНН: <***>) 392 582 руб. 99 коп. задолженности, 77 193 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2023 с последующим начислением с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 36 731 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:40:00

Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна