Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-107680/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-107680/22-125-696

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Айларовым Г.В., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, ответчика ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, дело по иску ООО «АЛМИРА» (ОГРН <***>) к ООО «БЕТОНПОЛ» (ОГРН <***>) о взыскании 462 928 руб. 86 коп., по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым с 31.01.2022, установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки истец просит взыскать с ответчика 372 970 руб. 73 коп., в том числе 329 178 руб. 25 коп. арендной платы, начисленной по договору аренды от 16.08.2021 № 255/7/21 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, и 43 792 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной за период с августа 2021 года по апрель 2022 года (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 16.08.2021 № 255/7/21 ответчик не уплатил арендную плату за период с 01.09.2021 по 20.04.2022, арендную плату за август 2021 года (за период с 16.08.2021 по 31.08.2021) уплатил с нарушением согласованного в договоре срока, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 21.07.2021 по 01.04.2022 составил 32 791 руб. 48 коп.

Ответчик иск в части требования о взыскании арендной платы, начисленной за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, признал, в остальной части против иска возразил, сослался на то, что сторонами достигнута договоренность о досрочном расторжении договора аренды 31.01.2022; несмотря на то, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и в адрес истца не направлено, 31.01.2022 ответчик с согласия истца освободил арендованное помещение, что являлось условием досрочного расторжения договора в соответствии с соглашением.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В рамках встречного иска ответчик просит суд признать заключенный сторонами договор аренды расторгнутым 31.01.2022 по основаниям, по которым ответчик возразил против первоначального иска.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 16.08.2021 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды № 255/7/21, по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду на 11 месяцев нежилое помещение площадью 18, 1 кв. м по адресу: <...>, - а арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату за него.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 515 850 руб. в год с учетом НДС, рассчитывается по ставке 28 500 руб. за 1 кв. м в год; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной платы авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

П. 13.2 договора предусматривает, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы в течение 7-ми и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен. Порядок расторжения в этом случае установлен в п. 13.3 договора. Кроме того, согласно п. 13.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения в случае, если задолженность по арендной плате превышает сумму обеспечительного платежа, предусмотренного договором.

П. 13.7 договора устанавливает, что договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным договором и законом.

По акту приема-передачи от 16.08.2021, подписанному обеими сторонами договора, помещение передано арендатору.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период с 01.09.2021 по 20.04.2022 ответчиком не уплачена.

В адрес ответчика истец направил претензию от 06.04.2022 № 130, которая ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обосновывая начисление арендной платы по 20.04.2022, истец в качестве доказательства возврата помещения из аренды представил акт возврата от 20.04.2022 и сослался на то, что по условиям договора арендатор не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор).

Вместе с тем судом установлено, что первоначально в адрес ответчика истец направлял претензию от 29.11.2021 № 453, в которой требовал уплатить арендную плату за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 194 562 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 58 ответчик уплатил лишь арендную плату за август 2021 года (за период с 16.08.2021 по 31.08.2021) в размере 22 612 руб. 60 коп., а письмом от 30.12.2021 № 3/12, направленным по электронной почте, уведомил истца о расторжении договора аренды с 11.01.2022.

Несмотря на то, что договор аренды, заключенный сторонами, не предоставляет арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), в письме от 30.12.2021 № 552, направленном по электронной почте, истец, учитывая исключительные обстоятельства ответчика, согласился расторгнуть договор 28.02.2022, а 18.01.2022 направил ответчику по электронной почте проект соглашения о расторжении договора 31.01.2022. П. 1.2 указанного соглашения предусматривает, что арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту возврата 31.01.2022, а п. 1.3 соглашения устанавливает, что при невозврате помещения в указанный срок или при наличии замечаний к состоянию помещения со стороны арендодателя стороны исполняют условия заключенного договора аренды как действующего договора.

Представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на исключительные обстоятельства, которые явились основанием для принятия истцом решения о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, пояснил, что подписанное соглашение в адрес истца им не направлено. Однако 31.01.2022 ответчик направил истцу по электронной почте заявку на вывоз своего имущества из арендованного помещения в период с 12:00 до 18:00 31.01.2022. Заявка получена истцом и им согласована, вывоз имущества произведен в дату и время, указанные в заявке, то есть 31.01.2022.

Данное заявление истец документально не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что посредством электронной переписки фактически сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды 31.01.2022 при условии освобождения ответчиком помещения 31.01.2022. Помещение ответчиком освобождено 31.01.2022, при этом о наличии замечаний к состоянию помещения арендодателем не заявлено.

Сам по себе факт подписания акта возврата помещения 20.04.2022 не свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещением в период с 01.02.2022 по 20.04.2022.

Дополнительно суд отмечает, что в письме от 05.03.2022 № 80 истец подтвердил, что арендная плата по договору начисляется ответчику по 31.01.2022.

При указанных обстоятельствах суд считает договор аренды расторгнутым (прекратившимся) 31.01.2022, в связи с чем встречный иск удовлетворяет в полном объеме, первоначальный – частично, взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 214 937 руб. 50 коп., начисленную за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, и неустойку в размере 38 376 руб. 05 коп., начисленную за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с августа 2021 года по январь 2022 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации. Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от 07.07.2022 № 29/22 и оплаченные платежным поручением от 08.07.2022 № 66. При этом суд считает заявленную ответчиком сумму судебных расходов необоснованно завышенной, в связи с чем на основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 суд уменьшает указанные расходы до 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 329, 330, 614, ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 41, 49, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичное признание ответчиком первоначального иска;

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «БЕТОНПОЛ» в пользу ООО «АЛМИРА» 253 313 руб. 55 коп., в том числе 214 937 руб. 50 коп. основного долга и 38 376 руб. 05 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 6 742 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в первоначальным иске отказать;

встречный иск удовлетворить;

признать заключенный сторонами договор аренды от 16.08.2021 № 255/7/21 расторгнутым 31.01.2022;

взыскать с ООО «АЛМИРА» в пользу ООО «БЕТОНПОЛ» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова