Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А27-20423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20423/2019
город Кемерово
28 октября 2019 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 23 октября 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения: 28 октября 2019 года

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» о взыскании 3 580 руб. 18 коп. неустойки.

Требования основаны на положениях статей 56, 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.10.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, считает, что учреждение произвело оплату в срок установленный контрактом, заявил о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» заключен государственный контракт энергоснабжения № 582652/15 от 28.02.2019, со сроком действия по 31.12.2019, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.6 государственного контракта энергоснабжения № 582652/15 от 28.02.2019 стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, а именно счет-фактурой и актом от 31.03.2019 № 61901/615, счет-фактурой и актом от 30.04.2019 № 98541/615, счет-фактурой и актом от 31.05.2019 № 126166/615, счет-фактурой и актом от 30.06.2019 № 164023/615 подтверждается, что в период с марта по июнь 2019 года абоненту поставлена электрическая энергия, которая ответчиком принята без разногласий, но оплачена с нарушением сроков исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с марта по июнь 2019 года, истцом начислена неустойка в сумме 3 580 руб. 18 коп. за период с 19.04.2019 по 19.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 и 7,5 процентов, действующих в период оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца с претензией от 08.07.2019 № 80-20-32-03/3682, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.04.2019 по 19.07.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 580 руб. 18 коп., проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, от ответственности за несвоевременную оплату, также заявка на кассовый расход от 18.04.2019 № 00001106, заявка на кассовый расход от 24.06.2019 № 00001876, заявка на кассовый расход от 17.07.2019 № 00002185 не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку не является доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Согласно материалам дела, оплата за поставленную электрическую энергию была произведена с нарушением срока, следовательно, доводы ответчика судом отклоняются.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс, в снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 580 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 19.07.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2019 года по государственному контракту № 582652/15 от 28.02.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.М. Шикин