Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А03-19713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19713/2019
г. Барнаул
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 458 руб. 07 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...>,

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска»,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 18 от 13.03.2019, диплом № 522 от 24.04.2004,

от ответчика, третьего лица - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 746 руб. 24 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...>.

Исковые требования общества «Бийскэнерго» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения, что послужило основанием для начисления пени.

Дело принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска».

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия ответчика и третьего лица.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 458 руб. 07 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...>.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

При отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу № А03-14308/2018 с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» взыскано 15 957 руб. 50 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с января по апрель 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременности произведенных оплат за потребленный ресурс подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу № А03-14308/2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, истец, в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности с января 2018 года по апрель 2018 года начислил ответчику пени в размере 3 458 руб. 07 коп. за период с 13.03.2018 по 31.08.2019.

Расчет судом проверен, признан верным, при расчете использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6 %.

Возражений по исковым требованиям и по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» пени 3 458 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман