Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-64462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64462/24-127-485
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» 119526, <...>. корп. 3, эт/каб 20/2017 ИНН <***> ОГРН <***> к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" 111024, <...> ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 12.359.539,10 руб. и неустойки за период с 16.11.2023 по 01.03.2024.в размере 735.640,23 руб. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии :

От истца- ФИО2 по дов. от 31.09.2023

От ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 12.359.539,10 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 01.03.2024.в размере 735.640,23 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки ЦБРФ, действующей на день оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" заключены договоры № 05.413209-ТЭ от 30.12.2011г., № 0404070 от 01.02.2012г.,.

По договору № 05.413209-ТЭ от 30.12.2011г. за период октябрь 2023 - ноябрь 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3185.867 гкал общей стоимостью 7.409.931,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п 7.3 договора №05.413209-ТЭ от 30.12.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 01.03.2024 г. его задолженность составила 6.980.174,00 руб.

По договору № 0404070 от 01.02.2012г. за период октябрь 2023 - ноябрь 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2312.834 гкал общей стоимостью 5.379.365,10 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п 8.4 договора № 0404070 от 01.02.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 01.03.2024 г. его задолженность составила 5.379.365,10 руб.

Как указывает истец, всего задолженность ответчика по договорам составила 12.359.539,10 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 24.01.2024 г. № 470561.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную к взысканию сумму.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договоров..

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем требование о взыскании 12 359 539 руб. 10 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" в пользу Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 12.359.539,10 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 01.03.2024.в размере 735.640,23 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки ЦБРФ, действующей на день оплаты и 88 476 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.А. Кантор