Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А55-38596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 марта 2024 года

Дело №

А55-38596/2023


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара


о взыскании 5 901 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРОЩИТ" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 5 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, <...> за период с 01.10.2022 по 31.10.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что в период с 27.12.2019 по 23.03.2023 жилое помещение являлось пустующим, а с 24.03.2023 данное жилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец заявил об уточнении спорного периода, просил взыскать с ответчика 5 901,68 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023. Данное уточнение истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.03.2024 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «УЖКК «Электрощит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, <...>, что подтверждается договором управления, а также информацией ГИС ЖКХ.

Департамент управления имуществом городского округа Самары (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) на основании ч.4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области осуществляющий от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества (в ред. Решений Думы городского округа Самара от 17.11.2014г. № 467, от 07.05.2015г. № 534) является собственником жилого помещения по адресу г. Самара, <...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг управляющая организация оказывает собственнику услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, в том числе и за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.

Как указывает истец, за указанный период управляющая организация оказала собственнику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также предоставил коммунальные ресурсы: электроэнергию, холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, в том числе и за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, однако от должника оплата за предоставленные услуги не поступила.

Требование истца, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Доводы ответчика о том, что спорное помещение в спорный период являлось пустующим, не принимается судом, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, о передаче 24.03.2024 спорного помещения физическому лицу, истец уточнил спорный период, просил взыскать с ответчика 5 901,68 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023. Данное уточнение истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты 5 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ИНН <***> ) 5 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения , а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина