Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-106443/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106443/22-144-728
г. Москва
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕКТОР"

к ответчику: ООО "ШТОРМ"

о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, в размере 5 841 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 374,30 руб.


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2022г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ШТОРМ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, в размере 5 841 002 руб., об обязании вывезти за свой счет, своими средствами со склада истца товар ненадлежащего качества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 374,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, возражает против взыскания заявленной ООО "ШТОРМ" неустойки.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между ООО «Вектор» (далее - Истец) и ООО «Шторм» (далее -Ответчик) был заключен Договор купли-продажи № S17/20 (далее - Договор) (Приложение № 1), по которому Ответчик обязуется поставить продукцию (далее - Товар) Истцу, а Истец принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар должен по качеству соответствовать ветеринарным сертификатам, сертификатам происхождения, ГОСТам, ОСТам, ТУ. Ассортимент, количество и сроки поставки Товара указаны в Спецификациях (Счетах) к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Договором определён порядок оплаты Товара. В соответствии с п. 3.1. Договора, базисное условие купли-продажи Товара по Договору является 100% предоплата Товара. Согласно п. 3.2. Договора оплата Товара осуществляется на основании счетов, выставленных Продавцом в течение 2-х (Двух) дней с момента их получения.

В соответствии с Договором Ответчик выставил счет № 137 от 16.11.2021 на поставку Филе окуня 8+ IQF с/м 1/10 Китай Premium (далее - филе окуня) в объеме 7 000 (Семь тысяч) кг и Филе тилапии 3/5 1/10 Китай (далее - филе тилапии) в объеме 3000 (Три тысячи) кг и счет № 23 от 02.02.2022 на поставку филе окуня в объеме 12 000 (Двенадцать тысяч) кг.

Покупатель свою обязанность по оплате выполнил, согласно условий Договора (п. 3.1., 3.2.), что подтверждается платёжными поручениями № 836 от 18.11.2021, № 854 от 25.11.2021, № 70 от 03.02.2022

В связи с недостаточностью у Продавца Товара филе окуня, Продавцом была возвращена платёжным поручением № 75 от 05.03.2022 излишне уплаченная сумма за 200 кг филе окуня в размере 64 198,00 (Шестьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 00 коп.

С учетом изложенного, сумма уплаченная Покупателем Продавцу за Товар филе окуня составила 5 841 002,00 (Пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча два) руб. 00 коп.

14.02.2022 Товар был поставлен Продавцом Покупателю в объеме 18 800 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4 от 14.02.2022 и № 23 от 14.02.2022.

После приемки товара в адрес Истца поступил срочный отчет о выявлении продукции не отвечающий требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 12180 от 16.02.2022, в котором содержится информация, что в результате проведения экспертизы при ввозе на территорию Российской Федерации продукции, в отношении филе окуня было выявлено несоответствие TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Наименование выявленного показателя в отношении Товара филе окуня мороженое, ФАО 67, дикая выловленная, в коробках: КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов).

Указанный отчет был направлен Управлением ветеринарии СПБ в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской обл., а так же Министру сельского хозяйства Московской обл. для сведения и принятия возможных мер. Дальнейшая реализация указанной продукции (филе окуня) и ее использование законодательством Российской Федерации запрещено.

18.04.2022 в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия о возврате товара ненадлежащего качества, возврате предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанной в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями № 836 от 18.11.2021, № 854 от 25.11.2021, № 70 от 03.02.2022 подтверждается перечисление истцом денежных средств истцом на счет ответчика. Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 841 002 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требования качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Товар не был заменен ООО "ШТОРМ" на товар надлежащего качества.

Таким образом, требование ООО "ВЕКТОР" об обязании вывезти за свой счет, своими средствами со склада истца товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 18.04.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 83 347,30 рублей.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 г.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 83 347,30 рублей не подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора № 759 от 16.05.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением №320 от 20.05.2022 актом от 03.10.2019г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 ,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШТОРМ" в пользу ООО "ВЕКТОР" задолженность в размере 5 841 002 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51 881,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Обязать ООО "ШТОРМ" вывезти за свой счет, своими средствами со склада ООО "ВЕКТОР" товар ненадлежащего качества.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Г.Н. Папелишвили