Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А31-4156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4156/2023
г. Кострома
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 230689 руб. 64 коп. неустойки по контракту от 04.03.2023 № ЭА0003,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании контракта от 04.03.2023 № ЭА0003 расторгнутым с 02.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области, г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании 25.06.2024:

от Учреждения: ФИО1 (представитель по доверенности от 29.03.2023 № 01-13-197),

от Общества: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

при участии в судебном заседании 01.07.2024 до перерыва:

от Учреждения: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.01.2024 № 05-3/2024),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

при участии в судебном заседании 01.07.2024 после перерыва:

без участия сторон и третьих лиц,

при участии в судебном заседании 08.07.2024:

от Учреждения: ФИО1 (представитель по доверенности от 29.03.2023 № 01-13-197),

от Общества: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.01.2024 № 05-3/2024),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 162172 руб. 54 коп. неустойки по контракту от 04.03.2023 № ЭА0003.

От Общества поступил отзыв на иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Учреждению о признании контракта от 04.03.2023 № ЭА0003 расторгнутым с 02.05.2023.

Учреждение направило отзыв на встречный иск.

Общество направило пояснения в обоснование встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области, г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - УФАС).

От УФАС поступили пояснения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика: 230689 руб. 64 коп. неустойки по контракту от 04.03.2023 № ЭА0003.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель Учреждения поддержал уточненное исковое заявление.

Уточнение исковых требований принято.

После перерыва, объявленного 25.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 01.07.2024 в 08 час. 50 мин.

Представитель Общества исковые требования не признал.

После перерыва, объявленного 01.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 01.07.2024 в 11 час. 35 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного 01.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.07.2024 в 09 час. 00 мин.

От Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с контррасчетом пеней.

В судебном заседании 08.07.2024 представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Учреждения поддержал ранее заявленную позицию.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 04.03.2023 № ЭА0003 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить бензин автомобильный (оптовая поставка) (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Максимальное значение цены контракта (ЦКmax) – цена контракта, предложенная поставщиком по результатам электронного аукциона, составляет 5212966 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика со дня заключения контракта по 31.08.2023 года включительно, партиями, по предварительной заявке заказчика, передаваемой поставщику по мере необходимости в письменной форме путем направления заявки на электронную почту поставщика, или путем факсимильной связи. Разовый объем поставки от 5 тонн до 20 тонн, по каждой заявке заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки. Датой поставки товара считается момент подписания представителем заказчика товарной накладной (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поставщик производит оплату неустоек по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.6, 6.7 контракта).

Заказчик направил поставщику заявку от 06.03.2023 № 1 на поставку 22 т. товара.

Поставка товара на сумму 696786 руб. 09 коп. осуществлена поставщиком по УПД от 16.03.2023 № 252.

Заказчик направил поставщику заявку от 10.04.2023 № 4 на поставку не более 18 т. товара.

Поставка товара на сумму 559747 руб. 60 коп. осуществлена поставщиком по УПД от 20.04.2023 № 396.

Заказчик направил поставщику заявку от 05.05.2023 № 5 на поставку не более 20 т. товара.

Поставка товара по указанной заявке не осуществлена.

Учреждение направляло Обществу претензию, требования которой об уплате неустойки за просрочку поставки товара не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 230689 руб. 64 коп. неустойки по контракту.

Общество не согласно с исковыми требованиями: указало на отсутствие в контракте условия о наличии этапов исполнения, поставка в силу контракта должна быть осуществлена до 31.08.2023; Учреждение не направляло Обществу уведомление о нарушении условий контракта по отгрузке товара.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Учреждению о признании контракта от 04.03.2023 № ЭА0003 расторгнутым с 02.05.2023.

Встречный иск мотивирован реализацией Обществом права на односторонний отказ от исполнения контракта, который, в свою очередь, вызван существенным изменением обстоятельств на рынке нефтепродуктов Российской Федерации, а именно – существенным ростом отпускных цен заводов-изготовителей.

Общество уведомляло Учреждение о невозможности дальнейших поставок топлива и предложило изменить существенные условия контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма от 03.03.2023 исх. № 71, от 07.03.2023 исх. № 84).

Учреждение указало на отсутствие оснований для внесения изменений в условия контракта (письмо от 07.03.2023 исх. № 01-13-130).

Письмом от 21.04.2023 исх. № 190 Общество уведомило Учреждение о прекращении поставок по контракту и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно доводам встречного иска из-за невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие повышения стоимости топлива, отсутствия необходимых объемов топлива у нефтеперерабатывающих заводов и на основании пункта 9.5 контракта Общество отказалось от контракта в одностороннем порядке, направив Учреждению уведомление от 21.04.2023 исх. № 190.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в ЕИС, однако 21.04.2023 направлено заказчику на адрес электронной почты, указанный в контракте, а также почтой.

Общество полагает, что с учетом части 21 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым с 02.05.2023.

Учреждение не согласилось с доводами встречного иска, указало на отсутствие в контракте условия о возможности реализации сторонами одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, Учреждение не квалифицирует письмо Общества от 21.04.2023 исх. № 190 в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению Учреждения, требования поставщика о внесении изменений в условия контракта и результатов аукциона являются незаконными.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что срок поставки товара, установленный пунктом 3.1 контракта, по заявкам заказчика от 06.03.2023 № 1, от 10.04.2023 № 4, от 05.05.2023 № 5 нарушен поставщиком, следовательно, Учреждение вправе требовать взыскания с Общества неустойки.

Доводы Общества об отсутствии в контракте условия о наличии этапов исполнения подлежат отклонению. В пункте 3.1 контракта установлен срок исполнения заявки заказчика по поставке товара - в течение 2 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки. Положения пункта 3.7 контракта не применимы к указанным фактическим обстоятельствам.

При этом суд проверил расчет неустойки Учреждения и контррасчеты неустойки Общества и признал их неверными.

Расчет Учреждения произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет осуществлен на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Исполнение контракта предполагалось в соответствии с заявками, направленными в адрес поставщика, а потому и начисление неустойки необходимо осуществлять в связи с просрочкой исполнения конкретной заявки. Такой подход к расчету соответствует правовой позиции, изложенной в том числе, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020.

Контррасчеты Общества произведены исходя из даты прекращения действия контракта 28.05.2023 или 02.05.2023 и также с учетом начисления неустойки на цену контракта. Однако прекращение действия контракта ранее 31.08.2023 не подтверждается материалами дела.

По расчету суда размер неустойки составил 39879 руб. 62 коп.:

- по заявке № 1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

696 786,09

10.03.2023

Новая задолженность на 696 786,09 руб.

696 786,09

10.03.2023

16.03.2023

7
7.5

696 786,09 × 7 × 1/300 × 7.5%

1 219,38 р.

0,00

16.03.2023

Оплата задолженности на 696 786,09 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 219,38 руб.

- по заявке № 4:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

559 747,60

13.04.2023

Новая задолженность на 559 747,60 руб.

559 747,60

13.04.2023

20.04.2023

8
7.5

559 747,60 × 8 × 1/300 × 7.5%

1 119,50 р.

0,00

20.04.2023

Оплата задолженности на 559 747,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 119,50 руб.

- по заявке № 5

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

834 074,80

12.05.2023

Новая задолженность на 834 074,80 руб.

834 074,80

12.05.2023

31.08.2023

112

12

834 074,80 × 112 × 1/300 × 12%

37 366,55 р.

Сумма основного долга: 834 074,80 руб.

Сумма неустойки: 37 366,55 руб.

1 219,38 руб + 1 119,50 руб. + 37 366,55 руб. = 39879 руб. 62 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае Общество ссылается на письмо от 21.04.2023 исх.№ 190, которое квалифицирует в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако при буквальном толковании письма суд не может однозначно установить направленность воли Общества именно на односторонний отказ от исполнения контракта – из содержания письма следует, что исполнение обязательств по контракту Общество считает для себя недопустимым ввиду их убыточности, уведомляет Учреждение о прекращении поставок и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указания на односторонний отказ от исполнения контракта в тесте письма нет.

Доводы Общества о том, что заказчик также в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.07.2023 № 044/10/104-361/2023, которое не обжаловано ни Обществом, ни Учреждением, установлено, что в рассматриваемом случае у поставщика, как и у заказчика отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения рассматриваемого контракта. Указанный контракт должен расторгаться сторонами в судебном порядке.

В данном случае стороны в суд с соответствующим иском не обращались, а потому любые иные действия участников договора поставки не могут быть расценены как односторонний отказ от сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на Общество и Учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в федеральный бюджет. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39879 руб. 62 коп. неустойки по контракту от 04.03.2023 № ЭА0003.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6297 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1316 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева