Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А35-103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-103/2022
31 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2022 с перерывом до 24.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2986609 руб. 32 коп. задолженности по договорам поставки: в том числе 2008308 руб. основного долга по договору №32110012690 от 19.02.2021, 757071 руб. основного долга по договору поставки №32110107787 от 22.03.2021, 160664 руб. 64 коп. неустойки по договору №32110012690 от 19.02.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022, 60565 руб. 68 коп. неустойки по договору №32110107787 от 22.03.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договорам поставки и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, письменного отзыва не представил.

В судебном заседании от 22.06.2022 стороны письменно ходатайствовали об отложении заседания для внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, извещены надлежащим образом.

Истец сведений о внесудебном урегулировании спора либо о погашении задолженности ответчиком не представил, от заявленных требований не отказался.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, сведений о внесудебном урегулировании спора либо о погашении задолженности не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» (305044, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (140473, Московская область, г. Коломна, с. Непецино) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что между «ООО «Агросороз Курск» (поставщик) и ФГУП «АПК «Непецино» (заказчик) 19.02.2021 заключен договор поставки средств защиты растений (пестициды и агрохимические продукты) № 32110012690, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику средства защиты растений (пестициды и агрохимические продукты) в количестве согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Также 22.03.2021 ООО «Агросороз Курск» (поставщик) и ФГУП «АПК «Непецино» (заказчик) заключили договор поставки средств защиты растений (пестициды и агрохимические продукты) №32110107787, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику средства защиты растений (пестициды и агрохимические продукты) в количестве согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021 поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 2008308 рублей 00 коп., что подтверждается, подписанными представителем заказчика и скрепленными печатью заказчика УПД № ЦБ-90 от 08.04.2021 на сумму 1348908 рублей 00 копеек, № ЦБ-110 от 14.04.2021 на сумму 659400 руб. 00 коп.

Согласно п.4.4 договора поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021 оплата товара должна быть произведена в срок до 22 октября 2021.

Кроме того, в соответствии с договором поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021 поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 757071 рубль 00 коп., что подтверждается подписанным представителем заказчика и скрепленным печатью заказчика УПД № ЦБ-71 от 02.04.2021 на сумму 757071 рубль 00 копеек.

Согласно п. 4.4. Договора поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021 оплата товара должна быть произведена в срок до 22 октября 2021.

Как следует из заявления, оплата за поставленный по указанным договорам товар заказчиком не была произведена.

Таким образом, в соответствии с заявлением, у ФГУП «АПК «Непецино» перед ООО «Агросороз Курск» по договору поставки № 32110012690 от 19.02.2021 сформировалась задолженность в размере 2008308 рублей 00 коп., а по договору № 32110107787 от 22.03.2021 – задолженность в размере 757071 руб. 00 коп. Общий размер задолженности, согласно пояснениям истца, составил 2765379 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено п.п. 5.5 договоров поставки №32110012690 от 19.02.2021 и №32110107787 от 22.03.2021, в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.5.5 указанных договоров в размере:

- по договору поставки №32110012690 от 19.02.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022 – в размере 160664 руб. 64 коп.

- по договору №32110107787 от 22.03.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022 – в размере 60565 руб. 68 коп.

16.11.2021 ООО «Агросороз Курск» направил ФГУП «АПК «Непецино» претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки средств защиты растений №32110012690 от 19.02.2021, №32110107787 от 22.03.2021. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, ООО «Агросороз Курск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки №32110012690 от 19.02.2021, №32110107787 от 22.03.2021, согласно п. 4.4. которых оплата товара должна быть произведена в срок до 22 октября 2021.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки №32110012690 от 19.02.2021, №32110107787 от 22.03.2021 в размере 2765379 рублей 00 копеек. подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 5.5 договоров, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в договоре порядку.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер на основании п.5.5 договоров поставки за период с 23.10.2021 по 10.01.2022 составил:

- 160664 руб. 64 коп. по договору поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021;

- 60565 руб. 68 коп. по договору поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021.

При этом, суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2986609 руб. 32 коп., в том числе: 2008308 руб. 00 коп. долга по договору поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021; 757071 руб. 00 коп. долга по договору поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021; 160664 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022; 60565 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №8 от 11.01.2022 госпошлина на сумму 37933 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения иска, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 37933 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (140473, Московская область, г. Коломна, с. Непецино, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» (305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

2986609 руб. 32 коп., в том числе:

2008308 руб. 00 коп. долга по договору поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021;

757071 руб. 00 коп. долга по договору поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021;

160664 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки средств защиты растений № 32110012690 от 19.02.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022;

60565 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки средств защиты растений № 32110107787 от 22.03.2021 за период с 23.10.2021 по 10.01.2022,

а также 37933 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь