Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А70-14220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14220/2023
г. Тюмень
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 861 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2022 № 241/22, представители ответчика ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2023, ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту также – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее по тексту также – ответчик, общество) о взыскании 837 861 руб. 88 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 757 руб. и судебных издержек в размере 173 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. п. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), п.п. «а» п. 15, п.п. «б» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776) мотивированы тем, что при обследовании водомерного узла холодной воды, сетей водоснабжения и водоотведения объекта ответчика было выявлено нарушение (срыв) контрольной пломбы на запорной арматуре обводной линии водомерного узла холодной воды с прибором учета ОСВУ-40 № 509400976 (л.д.4-6), объем потребления, определенный расчетным способом со стороны ответчика не оплачен.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на то, что пуск воды по спорной обводной линии путем открытия задвижки предназначен для пожаротушения, 09.04.2022 в помещении узла учета проводились ремонтные работы, в ходе которых случайно была повреждена проволока пломбы на шаровом кране задвижки обводной линии счетчика; в первый рабочий после этого была подана письменная заявка от 11.04.2022 № 52, о чем истцу было сообщено по телефону с оставлением заявки, истец злоупотребил правом; из журнала учета водопотребления следует, что максимальный месячный показатель водопотребления составляет 794 м? в сентябре 2021г. и после опломбировки в апреле 2022 г. до настоящего времени не был превышен; диаметр сечения трубы на входе составляет 100 мм, диаметр задвижки составляет 80 мм, соответственно, данная задвижка не может пропустить через свое сечение в 80 мм. Объем воды, рассчитанный по сечению трубы в 100 мм; акт контрольных показаний не может подтвердить законность требований; административное здание является офисным, расходы собственника меньше чем у основного арендатора, у ответчика нет экономического смысла пользоваться задвижкой, поскольку основное потребление ресурсов компенсируется арендаторами; график работы с 08 часов до 20 часов с понедельника по субботу, график работы ООО «ДНС-Ритейл» с 09 часов до 22 часов без выходных; применение карательного способа учета ресурса является чрезмерным; (л.д.13-19, 32-33, 44-45).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 30.12.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 20.04.2018 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 00510/000, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим водопотребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – Договор, приложение к исковому заявлению).

11.04.2022 в присутствии представителя общества специалистом водоканала было произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения нежилого строения по адресу: <...> Победы, 113А, в ходе которого установлено снятие контрольной пломбы на обводной линии ХВС, о чем был составлен акт контрольных показаний от 11.04.2022, который подписан представителями истца и ответчика, копия акта вручена представителю общества под роспись, о чем сделана соответствующая отметка в акте (приложение к исковому заявлению).

Истцом был произведен расчет объема и стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период с 03.04.2022 по 11.04.2022 на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений. Согласно данному расчету стоимость водоснабжения составила 837 861 руб. 88 коп. (приложение к исковому заявлению).

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 №.ТНВК-18042022-025 с просьбой оплатить указанную сумму.

Поскольку стоимость водопотребления за период с 03.04.2022 по 11.04.2022 не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. п. «д» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, то есть, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Учитывая, что факт нарушения контрольной пломбы на обводной линии ХВС, установленного в здании по ул. 30 лет Победы, 113 А установлен актом от 11.04.2022 и не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно произведен расчет объема водопотребления на основании п. п. «д.» п. 16 Правил № 776.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из 24часового водопотребления в сутки в течение 9 дней.

К материалам дела приобщены фотоматериалы, подготовленные на момент спорной проверки, в акте от 11.04.2022 указано о срыве пломбы, вместе с тем не указано на открытость вентиля, который на момент проверки был также опломбирован, а также на то, что осуществлялось потребление воды помимо прибора учета.

Ответчик представил в материалы дела сведения о потреблении воды в офисах по адресу <...> Победы, 113А исходя из показаний внутренних счетчиков воды. Согласно данным сведениям, объемы потребления всеми помещениями до проведения проверки, в период, когда была проведена проверка, в периоды после проведения проверки, не различаются (л.д.52-93) и не превышают среднее значение потребления воды ответчиком согласно справочному расчету, предоставленному суду истцом.

Суд учитывает, что прибор учета учитывает потребление офисными помещениями спорного здания ответчика, которое не является производственным объектом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен справочный расчет с использование объемов, из которых следует, что до проведения проверки, что в период, когда была проведена проверка, что в периоды после проведения проверки, объемы водопотребления в здании ответчика не имеют принципиальных различий. В апреле 2022г. показания приборов учета составили 735 м? и незначительно больше среднего.

Указанные выше обстоятельства не опровергают правильность осуществленного истцом расчета объема водопотребления по существу, но сводятся к возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления воды при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

При этом Суд также учитывает, что истцом предъявлено к оплате объем потребления за девять дней (7324,992 м ?), который сравним с потреблением абонента за один год (7848 м?=3845+4003 – справочный расчет истца исходя из показаний приборов учета за период, предшествующий проверке и за период после проверки).

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, приняв во внимание указанные правовые позиции, следует исходить из того, что при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая объема самовольного пользования централизованными системами водоснабжения может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, определенного по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Факта несанкционированого подключения помимо прибора учета иных подключений на момент проверки не было установлено, при этом за период, предшествующий проверки, водоканал не был лишен права в любой момент провести внеплановую проверку прибора учета общества, в том числе и после проведения проверки для установления наличия/отсутствия факта вмешательства в работу системы водоснабжения общества.

Исходя из отсутствия в представленных доказательствах наличия несанкционированных подключений (открытого опломбированного вентиля), учитывая отсутствие доказательств изменения схемы водоснабжения потребителя, принимая во внимание, что показания прибора учета истца за прошлые периоды, предшествующие проверке, так и за последующие периодыпосле проведения проверки сопоставимы с показаниями прибора учета, переданными и учтенными истцом, учитывая также длительный характер правоотношений сторон и отсутствие при этом доказательств недобросовестного поведения со стороны общества по учету и оплате потребленной им воды по установленным в здании приборам учета, Суд считает, что расчетную составляющую бузучетного потребления воды необходимо определить по показаниям прибора учета за спорный месяц (735 м ?), который не оспаривается сторонами, а также тарифа 57,04 руб. за 1 м ? (стоимость потребления за спорный месяц составит 41 924,40 руб.)

Истец не оспаривает, что указанный объем оплачен ответчиком в полном объёме.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, величина ответственности общества за нарушение целостности пломбы составляет 6 589, 992 м? (7324.992-735).

Фактически истцом в исковом требовании заявлено ходатайство об уменьшении названной ответственности.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Абонент, претендующий на уменьшение объема своего обязательства, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, станет наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) и/или явная несоразмерность штрафной составляющей последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, учитывая добросовестное поведение истца по учету и оплате воды, как до проведения проверки, так и после, не может игнорировать тот факт, что пломба с элемента системы водоснабжения была сорвана, об этом факте ответчик уведомил фактически только 12.04.2023 (отметка на заявке вх.ТНВК-12042022-086, скан регистрации письма) вопреки доводам ответчика.

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае штрафная составляющая платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за девять дней превышает совокупный объем потребления воды за 11 месяцев ответчиком, что, по мнению Суда, явно несоразмерно последствиям допущенного обществом нарушения обязанности по надлежащей технической эксплуатации системы учета водоснабжения, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом ресурсоснабжающей организации, в связи с этим штрафная составляющая безучетного потребления подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер штрафной составляющей платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определенной путем разницы между объемом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по нормативно установленной формуле, и расчетной составляющей объема потребленного ресурса , длительность нарушения (9 дней), исходя из характера допущенного нарушения (срыв пломб), Суд считает возможным уменьшить размер ответственности за допущенное ответчиком самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения потреблении до 41 924, 40 руб., что соответствует объему потребление за спорный период, и является достаточным, по мнению Суда, для восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, стоимость самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за спорный период (расчетная и штрафная составляющая) составит 83 848, 80 руб. (41924,40+41924,40).

Таким образом, учитывая частичную оплату холодного водоснабжения за спорный период ответчиком (41924,40 руб., истцом не оспаривается) требования водоканала о взыскании с общества подлежат удовлетворению частично, в размере 41 924 руб. 40 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение неимущественных исковых требований, при этом применения в отношении истца положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по отправке претензии и копии искового заявления подлежат отнесению на общество в полном объеме, в размере 19 757 руб. и 173 руб. 50 коп. соответственно.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.12.2023 Судом допущена опечатка в размере расходов и почтовых расходов, которые подлежат отнесению на ответчкиа. Определением от 26.12.2023 данная опечатка исправлена. В связи с этим Суд считает необходимым изложить текст решения в полном объеме с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 924 руб. 40 коп. ущерба, 19 757 руб. государственной пошлины, 173 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.