Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-102819/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102819/2022
20 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Д.М." (194292, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРАВЕЙ" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ОДЕССКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 720301001)


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» о взыскании основного долга в размере 448113 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 25542 руб. 43 коп.

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ – отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М.» пени за нарушение срока оплаты товара в размере 25542 руб. 43 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 12473 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разъяснено, что с требованием о взыскании пени за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

В связи с поступлением в материалы дела заявления о составлении мотивированного решения от ответчика суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 11.04.2019 заключен договор поставки № А-92/19.

В соответствии с условиями договора поставщик отгрузил покупателю товар по УПД № 5268 от 24.06.2022, № 5269 от 24.06.2022, № 5290 от 24.06.2022.

Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись и печать организации на УПД.

Однако товар покупателем не оплачен, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 448113 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что долг за поставку товара погашен в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения № 3184 от 07.10.2022, № 3263 от 13.10.2022, № 3273 от 14.10.2022, 3305 от 18.10.2022, 3345, от 21.10.2022, 3367 от 24.10.2022, 3532 от 08.11.2022, № 3588 от 10.11.2022, №3701 от 22.11.2022; просил снизить размер неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД№ 5268 от 24.06.2022, № 5269 от 24.06.2022, № 5290 от 24.06.2022, подписанными с обеих сторон без замечаний.

УПД, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем.

Поскольку ответчик представил доказательства погашения долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 448113 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 25542 руб. 43 коп. на основании п. 7.1 договора поставки № договор поставки № А-92/19 от 11.04.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.


Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени с учетом указанного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М.» пени за нарушение срока оплаты товара в размере 25542 руб. 43 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 12473 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С требованием о взыскании пени за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.