Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А70-25218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25218/2021
г. Тюмень
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 514 510 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом от 18.05.1999; от ответчика – не явка.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 514 510 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки МТР от 09.06.2020 № 09-06/20, положениях ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.7-10).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил Суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 514 510 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отложить предварительное судебное заседание в связи с возможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (заявление от 25.01.2022 № 8 – л.д.50-51).

С момента предоставления указанного отзыва (26.01.2022) и до судебного разбирательства (22.03.2022) стороны не представили доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки МТР от 09.06.2020 № 09-06/20, в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (далее – Договор, л. д. 17-21).

Согласно п. 1.3. Договора количество, сроки, ассортимент и цена поставляемой продукции, а также дополнительные условия согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 к Договору, согласно которой поставки подлежат МТР для строительства тепло-,водосети на 3 объекта, фактическое количество отгруженного товара, цена определяется по УПД (л.д.21).

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 3 514 510 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами (далее - УПД) от 27.07.2020 № 39, № 40, от 28.07.2020 № 41, от 29.07.2020 № 42, № 43, от 30.07.2020 № 44, от 21.08.2020 № 45, от 11.09.2020 № 50, от 01.10.2020 № 56, от 02.10.2020 № 58, № 59, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторонами (л.д.22-45).

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию, если иначе не указано в Спецификации.

По утверждению истца ответчик полученную по вышеуказанным УПД продукцию не оплатил, на настоящий момент размер задолженности составляет 3 514 510 руб. 10 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.03.2021 № 13-03 с просьбой оплатить задолженность за поставленную продукцию (л.д.46-47).

Поскольку ответ на претензию не поступил и поставленная продукция ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему по вышеуказанным документам, размер задолженности документально не оспорил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 514 510 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 08.12.2021 № 76 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 573 руб. (л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 573 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 514 510 руб. 10 коп. задолженности, 40 573 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.