Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-1900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1900/2021
город Тюмень
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2021.

Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило 19.04.2021.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319723200025397, ИНН:720406265472)

к ООО «Стеллар» (ОГРН:1177232013661, ИНН:7224077362)

о взыскании 111 200 руб. и неустойку (пени) по день фактической оплаты долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:319723200025397, ИНН:720406265472) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стеллар» (ОГРН:1177232013661, ИНН:7224077362) (далее - ответчик) о взыскании 111 200 руб., из которых: 80 000 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 31 200 руб. - договорная неустойка (пени), начисленные за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в соответствии с договором за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 26.02.2020 №1/2020.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца в части взыскания неустойки не обоснованными, поскольку счет на оплату в адрес ответчика не поступил. Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 58)

Определением от 19.04.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/2020 (далее - договор от 26.02.2020 № 1/2020), согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности ответчика, а ответчик обязался принять оказываемые истцом услуги и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 12-29).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.02.2020 № 1/2020 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (подписания обеими сторонами договора) и действует до 26.02.2021 включительно, а в части осуществления расчетов между сторонами - до полного их завершения.

14.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.02.2020 № 1/2020, согласно которому стороны пришли к соглашению приостановить с 15.04.2020 выполнение ответчиком задания исполнителя № 1 от 26.02.2020 на неопределенный срок. Оказанные истцом услуги в период с 26.02.2020 по 14.04.2020 подлежат оплате на условиях задания истца № 1 от 26.02.2020. Начиная с 15.04.2002 истец оказывает для ответчика услуги в соответствии с заданием № 2, являющимся приложением к настоящему дополнительному соглашению, регулирующим отношения сторон в части объема оказываемых услуг и их стоимости (л.д. 25).

Правоотношения сторон по договору от 26.02.2020 № 1/2020 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2020 № 1/2020 перечень услуг истца, сроки оказания услуг, стоимость оказываемых услуг определены в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункту 1.4 договора от 26.02.2020 № 1/2020 основанием для оказания услуг является выданное ответчиком задание на услуги, направленное истцу по электронной почте или переданное на бумажном носителе, оформленное в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Выданное задание является неотъемлемой частью настоящего договора, определяет содержание услуг, оказываемых истцом, сроки оказания услуг, договорную цену услуг и другие, не оговоренные основным текстом договора условия оказания услуг, согласованные сторонами договора.

В соответствии с Заданием от 26.02.2020 № 1, являющимся Приложением № 2 к договору от 26.02.2020 № 1/2020, ответчик получает истцу на основе представленных ответчиком документов оказать, в том числе, услуги по разработке стандарта о договорной работе. Сроки выполнения задания: с 01.04.2020 по 01.05.2020. Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. (л.д. 22).

Пунктом 4.1 договора от 26.02.2020 № 1/2020 предусмотрено, что выполненные работы (оказанные по настоящему договору услуги) истец сдает, а ответчик принимает на основании Акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленного по форме Приложения № 3 к настоящему договору (далее -Акт), и документов, подтверждающих получение результатов оказания услуг, указанных в договоре, по письменному требованию ответчика.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2020 истец оказал ответчику услуги по разработке положения о договорной работе с приложения на 27 листах. Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. (л.д. 30).

Акт приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2020 подписан со стороны ответчика без возражений.

Факт оказания истцом услуг по акту от 14.04.2020 ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом ответчику в рамках договора от 26.02.2020 № 1/2020 по акту от 14.04.2020 ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по акту от 14.04.2020 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

13.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2021 № 1/01 с требованием оплатить задолженность в размере 80 000 руб. (л.д. 32-33). Указанная претензия получена ответчиком (л.д. 34). Факт получения претензии от 11.01.2021 № 1/01 ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом, требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. основного долга за оказанные по акту от 14.04.2020 в рамках договора от 26.02.2020 №1/2020 услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 31 200 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в соответствии с договором за несвоевременную оплату и продолжить взыскание с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги, поскольку ответчик обладал информацией о сроке оплаты и стоимости услуг, вследствие чего имел возможность произвести платеж своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора от 26.02.2020 № 1/2020 ответчик несет ответственность перед истцом за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. В случае просрочки платежа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.02.2020 № 1/2020 оплата ответчиком оказываемых услуг осуществляется по предоплате на основании выставленного истцом счета на оплату (по запросу ответчика) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, счет на оплату выставляется истцом только при наличии запроса ответчика. Довод ответчика в данной части не обоснован.

Между тем, судом установлено, что в пункте 5 акта от 14.04.2020 сторонами согласовано, что для оплаты оказанных услуг истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты сроком до 31.12.2020.

Таким образом, оказанные истцом по акту от 14.04.2020 услуги должны были быть оплачены не позднее 31.12.2020. Неустойка (пени) могут быть начислены с 01.01.2021.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 составляет 31 200 руб. (80 000 * 1% *39).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленная в пункте 7.7 договора от 26.02.2020 № 1/2020 презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства противоречит положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон по договору от 26.02.2020 № 1/2020.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленного к взысканию размера пени, представил в материалы дела данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так, согласно размещенной информации на официальных сайтах кредитных организаций, процентные ставки по кредитам для юридических лиц составляют от 7,5% до 14,9% годовых (л.д. 61-64). Кроме того, ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25% годовых) (л.д. 59).

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока оплаты услуг составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет 366% годовых, при том, что с 10.02.2020 Центральным банком России была установлена учетная ставка в размере 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых, с 22.03.2021 - 4,50% годовых.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.02.2020 № 1/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени), заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) в 10 раз до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в размере 8 160 руб. Во взыскании неустойки (пени) в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеллар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 руб. основного долга за оказанные по акту от 14.04.2020 по договору от 26.02.2020 № 1/2020 услуги, 8 160 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с договором за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 и уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стеллар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 80 000 руб., начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Крюкова Л.А.