Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-17294/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17294/2020
29 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения составлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес-Крым» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020, удостоверение № 1033 от 26.10.2015г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019, диплом АВС 0140301 от 29.06.1997г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес-Крым», в котором просит суд взыскать задолженность по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров № 0104/01-СО от 06.05.2019 в размере 246 612,80 руб., пеню в сумме 15014,81 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; в последующем, определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2021.

В судебном заседании 02.02.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.03.2021.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (далее – истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гермес-Крым» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит кондиционеров №0104/01-СО, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров Заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять, оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Наименование Услуг, технические, качественные, функциональные характеристики Услуг, объем Услуг, цена за единицу Услуги, сумма определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с разделом 2 Договора, его цена составляет 483 317,05 рублей. В том числе НДС 20% - 80 552,84 рублей и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе: стоимость расходных материалов, применяемых при оказании Услуг; стоимость сертификации/декларирования соответствия Услуг и расходных материалов (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ); расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется согласно счёту и акту выполненных работ за текущий месяц, которые предоставляются Заказчику до 25-го числа текущего месяца. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней подписать указанный акт или предоставить мотивированный отказ.

Как указано истцом, обязанности ответчика по своевременной оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 246 612, 80 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Так, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом условий заключенного договора от 06.05.2019, в частности представитель истца представил суду: копию договора от 06.05.2019 и акта приема-передачи оказанных услуг № 179 от 31.05.2019; копию акта приема-передачи оказанных услуг № 238 от 30.06.2019г.; копию акта приема-передачи оказанных услуг № 331 от 31.07.2019 г.; копию платежного поручения № 214 от 05.06.2019 г.; копию банковской выписки по расчетному счету ООО «Климат Контроль» за 05.06.2019 г.; копию платежного поручения № 1 от 26.07.2019 г.; копию банковской выписки по расчетному счету ООО «Климат Контроль» за 26.07.2019 г.; копию платежного поручения № 74 от 06.08.2019 г.; копию банковской выписки по расчетному счету ООО «Климат Контроль» за 07.08.2019 г.; копию платежного поручения № 218 от 03.10.2019 г.; копию банковской выписки по расчетному счету ООО «Климат Контроль» за 03.10.2019 г.; копию счета на оплату № 255 от 31.05.2019 г.; копию счета на оплату № 344 от 26.06.2019 г.; копию счета на оплату № 430 от 31.07.2019 г.; копию счета на оплату № 490 от 31.08.2019 г.; копию счета на оплату № 525 от 30.09.2019 г.; копию счета на оплату № 605 от 31.10.2019 г.; копию счета на оплату № 699 от 29.11.2019 г.; копию счета на оплату № 700 от 09.12.2019; копия акта № 379 от 31.08.2019 г.; копию акта № 481 от 31.10.2019 г.; копию акта № 545 от 29.11.2019 г.; копию акта№ 546 от 31.12.2019 г.; копию акта сверки взаимных расчетов.

Указанные документы, в том числе и первичная документация, подписаны сторонами спора и скреплены печатями предприятий, о фальсификации таких документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, представителем ответчика в процессе данного дела не заявлялось.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 246 612, 80 руб. за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 06.05.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 15014,81 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком в процессе рассмотрении дела не заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Так, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора, арифметически верным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний возражал относительно требований заявления, указывает на пороки в представленных истцом копиях первичных документов, а именно в части различия размеров печатей, расшифровки подписи на актах со стороны Заказчика, иные противоречия.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика исходя из следующего.

Относительно заявления ответчика о различии в размерах оттисков печатей заказчика и исполнителя на актах приема-передачи оказанных услуг, суд отмечает, что все доказательства, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, были предоставлены суду на обозрение в судебном заседании. На всех актах приема-передачи оказанных услуг стоят собственноручные подписи от имени заказчика, а также оттиски печати заказчика.

Ответчиком указано, что в представленных истцом копиях документов имеются противоречия с подлинными документами, имеющимися у ответчика, однако не указано, какие именно противоречия обнаружил ответчик, не представлены копии документов, имеющих разночтения с документами, представленными истцом.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на п. 5.3 Договора, относительно того, что акт приема-передачи должен подписываться тем сотрудником исполнителя, который непосредственно принимал участие в приемке услуг, поскольку сервисное обслуживание и сдача его результатов заказчику, осуществляется сотрудниками исполнителя, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

В указанной части возражений суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которых техническую работу по обслуживанию сплит-кондиционеров заказчика курировал инженер по организации эксплуатации и ремонта ООО «Климат Контроль» ФИО3, а акты приема-передачи подписывались главным бухгалтером исполнителя, которая действовала на основании соответствующей доверенности от 09.01.2019, представленной в материалы дела.

Относительно довода ответчика о том, что обязанность по оплате у него возникла лишь 30.08.2020 г., после получения претензии от истца, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по мнению суда, обязанность ответчика по оплате выставленных счетов за каждый месяц возникала у ответчика на следующий день после подписания соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг за каждый конкретный месяц.

Кроме того, по мнению ответчика в Договоре сторонами не были согласованы все существенные условия для данного вида сделки, полагает, что сторонам следовало при согласовании предмета договора указывать не количество сервисных обслуживаний (как это указано в спецификации), а количество сплит-кондиционеров, поставленных на сервисное обслуживание, их марку и иные идентифицирующие признаки.

Отсутствие указания в договоре количества и марок сплит-кондиционеров, поставленных на сервисное обслуживание согласно Договора, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора от 06.05.2020 № 0104/01-СО в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

При этом, анализ представленного истцом договора на оказание услуг от 06.05.2019 позволяет суду установить, что при его заключении сторонами согласованы условия о его предмете, размере платы и сроке договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор от 06.05.2019 подписан сторонами спора и скреплен печатями предприятий, а потому доводы ответчика относительно его незаключенности являются несостоятельными.

Как уже ранее указывалось, по общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.

Вместе с тем, действия сторон, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны четко согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя.

Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части заключенным.

Действия сторон по исполнению договора подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений истца, судом установлено, что счета на оплату по договору от 06.05.2019 передавались нарочным руководителю ответчика, при этом ранее каких-либо претензий по относительно существенных условий договора, указаний марок кондиционеров, по срокам и порядку предоставления счетов, со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, до августа 2019 года все услуги оплачивались ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счету истца.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ так же подписаны сторонами договора, скреплены печатями предприятий и представителем ответчика не оспаривались.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик признал наличие у него задолженности перед истцом на сумму 246 612 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку договор на оказание услуг от 06.05.2019 исполнялся сторонами, в силу указанных норм законодательства, ООО «СК «Гермес» не вправе утверждать, что названный договор являлся незаключённым, а потому суд считает необходимым отклонить указанные возражения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности, а так же как такие, что направлены на уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, а так же ввиду отсутствия такой необходимости, в порядке ст. 56 АПК РФ, суд так же считает необходимым отклонить ходатайство ответчика относительно вызова в качестве свидетеля в судебное заседание бухгалтера истца ФИО4, изложенное в соответствующих пояснениях от 05.12.2020.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЕРМЕС-КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» задолженность по Договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию сплит-кондиционеров № 0104/01-СО от 06.05.2019 г. в размере 246 612 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 15 014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8233,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.М. Лагутина