Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3884/2025
06 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27»

на решение от 29.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А73-4574/2025 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 639 389,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»


(ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27»

(ООО «Аймак-27», ответчик) о взыскании 639 389,35 руб., составляющих долг в размере 575 720 руб. по договору от 20.03.2024 № 20/03/2024, проценты в размере 63 669,35 руб. за период с 16.08.2024 по 04.03.2025,

а также о взыскании открытых процентов.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.


Решением суда от 29.05.2025 (резолютивная часть принята 20.05.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 639 389,35 руб., из них долг в размере 575 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 669,35 руб. за период с 16.08.2024 по 04.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025, исходя из долга 575 720 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 оставлено без изменения.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, неправильное применением норм процессуального права, просит их отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе оспаривает выводы судов о передаче истцом ответчику результата работ, акт не содержит отметки ответчика об отказе от его подписания. Настаивает на отсутствии у истца права направления акта ответчику, поскольку работы не переданы. По этой причине полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании скриншота электронного письма от 08.04.2024, письма от 17.04.2024, письма

от 29.05.2024, письма от 11.10.2024 № 213/24, поскольку единственным доказательством передачи результата таких работ может быть только доказательство направления (передачи) оригиналов подписанных, прошнурованных, пронумерованных отчетов, которые так и не переданы. Направление документации на электронную почту не соответствует условиям договора.

Поскольку ООО «Эверест» не передало работы ООО «Аймак-27», так и ООО «Т2 Мобайл» не их приняло. Заказчик направлял в адрес

ООО «Эверест» уведомление о расторжении договора, которое

ООО «Эверест», со своей стороны, оставило без ответа, указанному доводу судами не дана оценка. В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан предоставить для лабораторных исследований пробы грунта, данные

о полевых работах по описанию и отбору проб грунтов, а также информацию о гидрогеологической обстановке, однако ответчик пробы грунта истцу не предоставлял, доказательства того, что истец самостоятельно получил пробы грунта, в материалах дела не имеется. Технологическая последовательность производства формирования отчета включает ключевые этапы. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ по подготовке инженерно- геологических, инженерно-геодезических отчетов.


Суд первой инстанции принял в качестве доказательства передачи результата работ по договору письмо от ООО «Т2 Мобайл» (генеральный подрядчик) подрядчику и установил, что ООО «Т2 Мобайл» (генеральный подрядчик), не привлеченное к участию в деле, принял работы у ответчика.

Истец в отзыве оспорил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор

№ 20/03/2024, по которому у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс камеральных и лабораторных работ по подготовке отчетов инженерно-геологических, инженерно-геодезических под АМС для объектов капитального строительства.

Цена договора определена в размере 575 720 руб. (пункт 2.1 договора).


Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по факту его предоставления на основании выставленного счета.

Согласно акту от 22.07.2024 № 220724-1 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 575 720 руб. Заказчик обязанность по оплате работ не исполнил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Суды, руководствуясь статями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что по работы истцом выполнены, заказчик, получив акт сдачи работ через оператора

ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», от его подписания отказался, мотивированный отказ от приемки работ не направил, пришли к выводу о возникновении у ответчика долга в размере 575 720 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.08.2024 по 04.03.2025 в размере 63 699,35 руб. и по день фактической оплаты.


Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт


от 22.07.2024 № 220724-1 составлен истцом и направлен ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт от 22.07.2024 № 220724-1 ответчиком получен, не подписан, что им по существу не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что результат работ истцом не передавался, что исключает обязанность заказчика по оплате работ.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что основным заказчиком спорных работ является ООО «Т2 Мобайл». Направленные в адрес ответчика (скриншот электронного письма от 08.04.2024 в адрес генерального директора ответчика


ФИО2 (mironenko@imak-27.ru)) отчеты ИГИ, ИГДИ по базовым станциям VV0829, VV1714, VV1731, VV1723, впоследствии переданы основному заказчику (ООО «Т2 Мобайл»).

На основании изложенного судами сделан вывод, что работы сданы ответчику, в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных истцом работ как от ответчика, так и от основного заказчика

(ООО «Т2 Мобайл»), подлежат оплате.


С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, удовлетворив исковые требования о взыскании долга в размере 575 720 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 63 669,35 руб. за период с 16.08.2024 по 04.03.2025, а также открытых процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным доказательством передачи результата таких работ может быть только доказательство направления (передачи) оригиналов подписанных, прошнурованных, пронумерованных отчетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку условиями заключенного сторонами договора вышеуказанный способ передачи отчетов не предусмотрен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что скриншот отправки отчетов на адрес электронной почты директора ответчика не подтверждает факт сдачи результата работ, аналогично приведенные и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, согласно которому получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, исходил из того, что электронный документооборот ранее применялся сторонами, факт получения спорных писем посредством электронной почты ответчик не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства передачи результата работ по договору письмо от ООО «Т2 Мобайл» (генеральный подрядчик) подрядчику и установил, что ООО «Т2 Мобайл» (генеральный подрядчик) работы ответчиком приняты, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.


Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А73-4574/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова